"Para ser presidente del Gobierno deberían exigir algo más que ser mayor de 18 años y ser español". Así es como piensa Mariano Rajoy, líder del PP.La frase se las trae. Son de esas cosas que se dicen porque salen de dentro. Y que definen personalmente a quién las dice. Está claro que para Mariano Rajoy un Presidente del Gobierno debe tener ciertas características, más allá de lo que dice la Constitución. El siguiente paso es que nos hable de que estudios tiene que tener un Presidente o el nivel de renta que tiene que alcanzar para poder optar a la Presidencia del Gobierno. El PP vuelve, así, no ya al franquismo, sino al siglo XIX.
Pero Mariano Rajoy se olvidó de lo más importante. Para ser Presidente del Gobierno, aparte de mayor de edad y ser español se exige TENER VOTOS. Es decir, son los ciudadanos y ciudadanas de este país quiénes decimos y decidimos quién tiene que ser Presidente y quién no.
Es así de sencillo...¡ah! Se me olvidaba. Los españoles querían que Zapatero fuera el Presidente. Así lo votamos en el año 2004. Y Rajoy, a este paso, no lo va a ser en la vida... por más que le pese.
21 comentarios:
Nunca pensé que Rajoy y sus secuaces podrían llegar a semejante situación. Son deplorables como políticos y ya casi como personas, porque si no, no se entiende. En la vida vi nada igual, menuda deslealtad, panda de fascistas, eso es lo que sois...
en el año 2006 el presidente de gobierno dijo en una entrevista en el país una frase: DE JUANA CHAOS ES UN HOMBRE DE PAZ ". Si la frase de Rajoy es claramente desafortunada, me gustaría saber tu opinión sobre lo dicho por el presidente acerca de una alimaña que asesinó a mas de 25 personas. Gracias
lo que esta haciendo el partido popular es intentar crispar al nivel de la ultima etapa de F.González, pero ellos no saben otra manera de hacer política, no saben dialogar, no saben colaborar, no saben lo que son les regles de la democracia, y sobre todo, esa capacidad pa olvidar sus propios actos, como la bajada vergonzosa y real de pantalones de Aznar en la tregua que le toco vivir y sus contactos con el MLV, su acercamineto de presos incluso con cadaveres aun calientes...ye lo que hay, pero bueno, la sociedad no ye tonta..mientras hablan la gente puede ver la ralea de estos esbirros del lado mas requete oscuro de la derecha.
El rajoy ta faltando a media españa con estes coses que diz. No entiendo que pasa con esti hombre que antes paecia mas sensatu
Me acuerdo de otra alimaña que definió a ETA (banda terrorista) como Movimiento de Liberación Vasco en una rueda de prensa. Esa alimaña tiene nombre y apellidos y en aquellos momentos ostentaba la presidencia del Gobierno. A mí y a muchos nos encantaría conocer tu opinión. Gracias igualmente.
Me encanta cómo se puede llegar a sacar de contexto una frase. Yo estoy totalmente de acuerdo con ella y no me parece ni grave, ni que sea deplorable o sea fascista. Y además, exigiría también algún que otro idioma, léase francés para nuestro amado presidente, léase inglés para nuestro adorado ex-presidente.
En realidad es muy fácil decir que el señor Rodríguez es la ostia y lo está haciendo todo de puta madre (saltando por alto pequeños "accidentes" ocurridos en Madrid y demás) y Rajoy es un franquista asueroso que de ganar en las elecciones del año que viene instaurará el régimen de nuevo en España...
Desde luego, a mi empiecen a dame miéu estos del PP.
Lo triste ye que ocmo apunta algún comentarista de esti blog, la actitud de Rajoy ye llamativa, un paisano que siempre fue más bien moderáu nes intervenciones...Lo que pasa que caro..ahí manden Acebes y Zaplana..buuufff
Ah, y el Gobiernu claro que tendría algún error, nun digo que no...Pero ye que la opinión sobre la actitud y la política de la derecha española ta cuestionándola practicamente tol país y casi tolos medios de comunicación..Nun ye cosa de cuatro rojos que escriben aquí...
AH, y si pones el nombre nun pasa nada eh? nun vamos dir a pegate ni na..faltaría más..
Saludos.
No, si aunque ponga el nombre no creo que me conozcáis. Me llamo Sara, encantada.
"La opinión sobre la actitud y la política de la derecha española ta cuestionándola practicamente tol país y casi tolos medios de comunicación"
Cuanto te refieres a todo el país, me gustaría que me explicaras qué estadística sigues, gracias.
Cuando te refieres a casi todos los medios de comunicación, me encantaría que me dijeses si te refieres a TVE, Cuatro y TV5. Aún no sabes que los medios desde hace siglos están comprados?
Por cierto. Creo que así como la mitad de España critica a la derecha por ciertas cosas que, desde luego no hicieron ni hacen bien (nadie es perfecto, chico), la otra media lo hace con el Gobierno Central, que a mi ver, tampoco se queda corto a la hora de hacer tonterías.
Saludos.
Bueno, vamos a ver, existen ciertas diferencias, entre la tregua de Aznar y la de Zapatero.
1. Primera diferencia.
La tregua de 1998 llegó no porque el Gobierno de Aznar la mendigase a ETA, sino precisamente por todo lo contrario. Cuando el PP ganó las elecciones en marzo de 1996, cerró todas las vías de comunicación que el PSOE tenía abiertas con los terroristas y que fundamentalmente eran dos: la protagonizada por ese personaje algo estrafalario que es Adolfo Pérez Esquivel, y otra en las cárceles, a través de un alto cargo de Instituciones Penitenciarias. Ante esta actitud del Gobierno de Aznar al llegar al poder, ETA golpeó duramente al PP y asesinó en 11 meses -de julio de 1997 a junio de 1998- a seis concejales de este partido: Miguel Angel Blanco, José Luis Caso, José Ignacio Iruretagoyena, Alberto Jiménez Becerril y su mujer Ascensión García, Tomás Caballero y Manuel Zamarreño.
En medio de tanta orgía de sangre, en enero de 1998 ETA envió al Gobierno un mensaje de que estaba dispuesta a sentarse a hablar. La respuesta del ministro del Interior, Jaime Mayor, fue tajante: con muertos no hay diálogo. Además, la voluntad del Gobierno es derrotar a ETA, no negociar con ella. Ante esta negativa, la banda buscó el amparo del PNV y de EA, con los que pactó en Estella excluir al PP y al PSOE de las instituciones vascas y declaró una tregua en septiembre de 1998 que rompió 14 meses después, echando la culpa de ello al PNV, no al Gobierno.
El «alto el fuego permanente» declarado por ETA en marzo de este año tuvo una cocina bien distinta. Se ha sabido que, siendo Zapatero líder de la oposición, dio instrucciones al presidente de los socialistas vascos, Jesús Eguiguren, para que sondeara a ETA sobre su disponibilidad a negociar en caso de que el PSOE ganara las elecciones. Es decir, que aunque Zapatero no se declare muy creyente, estaba poniendo al mismo tiempo una vela a Dios (Pacto Antiterrorista con el PP y Ley de Partidos) y otra al diablo. Esos contactos y gestos con el mundo de ETA-Batasuna siguieron con Zapatero instalado en La Moncloa, aunque él los negara reiteradamente, incluso en sede parlamentaria. ETA entendió ese comportamiento del presidente en clave de debilidad. Y ha ido a por todas.
2. Segunda diferencia.
El Gobierno de Aznar se sentó sólo una vez con dirigentes de Batasuna -entonces formación política legalizada aunque no condenara la violencia- y otra con miembros de ETA. En ambos casos, los intentos fueron vanos. Batasuna sólo quería hablar de política y en la reunión de Suiza -con presencia física de obispo incluida- el diálogo fue auténticamente de sordos: los unos queriendo constatar si la banda terrorista tenía voluntad de dejar definitivamente las armas y Mikel Antza y Belén González Peñalva a lo suyo, es decir, a lo mismo en lo que están los actuales dirigentes de la banda: autodeterminación, unidad territorial de Euskal Herria y presos a la calle. Ahí se acabó todo. No hubo más reuniones porque desde la dignidad de un gobierno democrático no había más que hablar.
Ahora, los enviados de Zapatero -¿o acaso el citado Eguiguren, Patxi López, Francisco Egea o Rodolfo Ares no lo son?- se han reunido ni se sabe cuántas veces con Batasuna, con la pequeña diferencia que lo están haciendo con una formación ilegalizada por ser parte de un entramado terrorista. Además, están hablando de todas las cuestiones políticas que interesan a ETA-Batasuna; y Zapatero y el PSE apoyan la creación de una mesa extraparlamentaria de partidos porque piensan que con luz y taquígrafos en Vitoria podría haber algunas cuestiones difícilmente digeribles para los españoles que votan al PSOE de Miranda de Ebro para abajo.
3. Tercera diferencia.
En la tregua del 98, el Gobierno informó ampliamente al PSOE y acordó los pasos que se iban dando. Entonces, los Almunia, Rubalcaba, Belloch o Redondo Terreros formaban parte del paisaje del palacete que alberga al Ministerio del Interior, por la cantidad de veces que acudían a reunirse con Jaime Mayor. ¿Ahora? Desde la reunión que mantuvieron Zapatero y Rajoy pocos días después de que ETA declarara el alto el fuego, el líder de la oposición no se ha vuelto a ver con el presidente para esta cuestión ni ha recibido ni una sola llamada telefónica desde Moncloa.
4. Cuarta diferencia.
El Gobierno de Aznar buscó el aislamiento internacional de ETA y de su entorno; Zapatero ha «internacionalizado el conflicto» al autorizar e impulsar el debate en el Parlamento Europeo. Aznar cometió efectivamente el error de referirse al Movimiento Vasco de Liberación, pero nunca dijo que Otegi «es un hombre de paz» o que un terrorista convicto o confeso como De Juana Chaos «está a favor del proceso». Los gobiernos de Aznar escucharon a las víctimas del terrorismo, las atendieron tanto material como moralmente. A Zapatero, las víctimas le estorban para llevar adelante su proceso. Ha intentado dividirlas, ningunearlas, arrinconarlas.
5. Diferencia fundamental.
Los españoles, independientemente de la simpatía o antipatía que despertara el personaje, tenían muy claro que los gobiernos de Aznar querían derrotar a ETA, empleando todos los instrumentos del Estado de Derecho y solamente los muy necios o sectarios pueden negar que, en marzo de 2004, la banda terrorista estaba contra las cuerdas y su brazo político, con el agua al cuello. Ahora, independientemente también de la simpatía o antipatía que suscite Zapatero, muchos españoles creen que el presidente ha renunciado a esa derrota y que busca el fin de ETA «como sea», es decir, de la única forma que los terroristas aceptarían ese final: pagando un precio político por dejar de matar.
El drama de Zapatero es que muchos españoles ya no se fían de él. Se sienten engañados, porque les ha mentido durante este mal llamado proceso de paz. Y eso no se arregla ni con dossiers, ni con vídeos, ni falseando hechos. Se arregla rectificando, oyendo la voz de la calle, escuchando a las víctimas y volviendo a lo que más daño ha hecho a ETA: el consenso con el otro gran partido nacional en el marco del Acuerdo por las Libertades y contra el Terrorismo.
¡Hombre! Una persona con cabeza por akí...
Me alegra saber que no estoy sola por estos lares, ibero. Pero me temo que nadie va a rebatir tus argumentos. Se acaban de quedar sin ellos.
las cabezas también pueden estar para llevar pelucas sara...
una mitad de este país es mucho más leal con nuestra democracia y con el grupo político que ostenta el Gobierno en un periodo determinado, que un cierto porcentaje de la otra mitad. Tal vez no tenga acceso a los informes de los servicios secretos para elaborar argumentos como vosotros jajajajajaja
lo que me paez a mi ye que ca un cuenta la romería como y va en ella y después naide quier oir lo que nun-i convien, y menos leelo n' un foru, así que como diz el refrán castellán, "a buen entendedor, pocas palabras sobran", lo pertriste ye que hay xente que sufrió, ta sufriendo y sufrirá penes bien fondes mientres otros tamos como llobos dando lleña a lo que ya ta pasao, y metíos en miseries que nun lleven a nengún sitiu, si siguimos así, poco queda que esperar, nun se mata 'l rencor dándo-i fuéu pa que medre, un saludu, con esto nun quiero ofender a naide, solo que miremos un poco pa dientro de nos
Tantos argumentos queden invalidos por la razon que los quiere sostener, que es la alegria manifiesta del triunfo de la muerte sobre la paz, como el gobierno de Aznar fracasó en su momento os alegrais del fracaso de esta tregua, simplemente deleznable.
Al anónimu que escribe n´asturianu (bona idea!) Puede que lleves razón, igual a veces dexámonos llevar peles "pasiones". Pero equí nun se trata de faltar a naide, aunque yo soy el primeru en reocnocer que a veces póngome un poco alteráu.
Un saludu!
no estas sola en absoluto sara. el problema es que aqui hay gente que compara a aznar con juana de chaos, asi que ya ves que tipo de persones escriben aqui.Dicen que rajoy era mas moderau antes, mas sensatu. Claro, que guapo, antes no os hacia daño politico con sus discursos y sus actuaciones y ahora si, así que ahora pasa de ser moderau a ser una bestia fascista y antidemocrata. Aqui sarina los unicos democratas con ellos, los unicos que son buena gente, tolerante, pacifica, culta etc son ellos. Los que no estamos a favor de la politica de zapatero somos unos asesinos y unos retrogrados, asi que no pierdas el tiempu, o con ellos o contra ellos
la exposicion del ibero me parece magnifica. las verdades del barquero. una prueba de un articulo tan bueno es que adrian barbon no se atreve a rebatirlo porque queda KO. Ya vamos aprendiendo a conocernos. Enhorabuena ibero, seas quien seas.
Podrá sonar prepotente, pero es difícil que algo o alguien me cierre la boca. No imposible, pero sí difícil, ya que siempre me ha gustado el debate.
Me parece una buena exposición la de ibero, aunque discrepo profundamente con ella y en cuanto tenga un rato para contestarla con la profundidad que se merece, así lo haré. Si no lo he hecho antes es, sencillamente, porque estos días ando muy justo de tiempo. Ya se sabe, antes la responsabilidad que el placer...
Después de una re-lectura rápida de lo escrito por Ibero, ahora sí, quiero hacer unas matizaciones. Siento no haberlo podido hacer antes.
PRIMER PUNTO expuesto por Ibero Está muy bien el jugar a ser imaginativo o estratega. Pero con temas tan serios no admito interpretaciones personales, sino HECHOS OBJETIVOS. ¿Cuándo el Presidente del Gobierno pidió a Jesús Eguiguren que hablase con ETA? ¿Cuándo el PSOE mendigó la declaración de un alto el fuego? ¿Dónde? ¿Qué personas participaron? Hablemos claro. En ambas treguas, la de 1998 y la de 2006, fueron declaradas unilateralmente por ETA.
SEGUNDO PUNTO.- Efectivamente representantes del Gobierno se reunieron con Batasuna. PERO HAY UNA CLARA DIFERENCIA, respecto a lo que hizo el PP. Mientras el Presidente Zapatero, una vez declarada la tregua, anunció el inicio de contactos ante el Congreso de los Diputados y lo sometió a votación parlamentaria, contando con la aprobación de la máxima representación de la ciudadanía española...¿Cuándo hizo eso Aznar?
TERCER PUNTO.- ¿Cómo sabe Ibero las llamadas que recibió Mariano Rajoy? Volvemos a hablar de suposiciones y no de hechos objetivos. A menos que Ibero sea, claro, el propio Don Mariano... Lo cierto es que el PSOE no sólo informó al PP SINO A TODOS LOS GRUPOS POLÍTICOS.
CUARTO PUNTO.- ¿¿¿por qué está mal el llevar este tema ante el Parlamento Europeo??? ¿¿¿Acaso el Presidente Zapatero revocó las condenas internacionales contra ETA? ¿Cuándo el Presidente Zapatero ha dado pasos disminuyendo la presión internacional sobre el entorno etarra? Una vez más, Ibero habla desde la suposición, no desde el hecho objetivo.
QUINTO PUNTO.- Zapatero quiero la paz. Ahora, decir que "a cualquier precio" es, una vez más, hablar sin fundamentos. En la anterior tregua, la de 1998, habiendo ETA asesinado hacía poco tiempo a varias personas, EL PP ORDENÓ EL ACERCAMIENTO A CÁRCELES DE EUSKADI DE MÁS DE 200 PRESOS...Ahora, el PSOE, desde el Gobierno, NO HA ORDENADO NI UN SÓLO ACERCAMIENTO.
El Presidente Zapatero se refiere a ETA como lo que es. Una banda terrorista...El Presidente Aznar dijo en su día que estábamos ante "el Movimiento de Liberación Nacional Vasco".
Yo hablo de lo que se conoce. Podría hacer como Ibero y decir que el Presidente Zapatero ha llamado a Rajoy treinta veces en los últimos seis meses. Pero lo que no sé no lo digo. Directamente. Mientras Ibero dice lo que no sabe, repito, a menos que esté debatiendo con el mismo Don Mariano -cosa que dudo, porque soy poca cosa para este señor-.
Yo pido a todos cordura. Y si queremos debatir, HAGÁMOSLO. Pero de lo que se sabe, de los hechos se conocen...NO DE LO QUE SE INVENTA.
Y lo más cierto de todo esto es que el PP quiere recuperar el poder a cualquier precio. Que por vez primera en la historia democrática el principal partido de la oposición no apoya al Gobierno en la lucha contra ETA. Que el Sr. Rajoy se ha atrevido a decir "si le ponen bombas es porque no cede y si no se las ponen, es porque cede". Yo no invento. Digo, reitero, analizo, lo que todos podemos conocer a través de los medios...
El PP ha perdido la cordura. Es así de sencillo.
Y ello nos debilita a todos frente a ETA.
que el pp ha perdido la cordura? sospecho que cuando dices eso es porque el pp va por el buen camino, ya sabes, del enemigo el consejo. por qué ha perdido la cordura? por pedir que un monton de asesinos vayan a la carcel ? por criticar el hecho de que un gobierno este a los pies de eta? por pedir que juana de chaos se pudra en la carcel? por indignarse con el presidente que ha tenido la osadia de llamar accidente a lo que solo es un asesinato? por oponerse a que unos cuantos asesinos quieran dictar el futuro de navarra? por discrepar de la politica antiterrorista (si se puede llamar así) del gobierno? por eso ha perdido la cordura? yo creo,mas bien, que el pp esta mucho mas cuerdo que el gobierno y que es zapatero quien no sabe a donde va, quien esta dando bandazos y palos de ciego y que esta intentando ganar tiempo desesperadamente para buscar algun milagro. Seguro que después del proximo atentado (perdon, accidente) organizareis a las masas para salir a la calle al grito de : pp culpable. al tiempo
Bueno, perdon por tardar tanto en contestar. Consuelate, Adrian, que no eres el único que necesita dias de 48 horas :D.
En primer lugar, comentar que toda la politica antiterrorista de Aznar, esta escrita y grabada en el parlamento. Así, que si nos paramos a mirarla, veremos las cosas más claras. Acercamiento de presos. Sí, fue el primer y unico paso de Aznar para ver como reaccionaba eta. No fueron 200, fueron 99 para no llegar al centenar (eta le pidio 300) fueron 99 con la condicion de que les tenian que quedar menos de 2 años para salir o que fuesen enfermos terminales. Eta acepto, y más tarde pidio más, a lo que Aznar, por supuesto, se nego. Así que.... bombita! (no se puede esperar más de eta.
La unica politica antiterrorista que funciona es la que uso Aznr, luchar con toda la fuerzqa de la justicia y la democracia (ya sabeis, sin gales y esas cosas). Eso lo sabe todo el mundo y era lo que funcionaba, pero claro. Le darian el merito a Aznar y eso Cetape no lo podía consentir.
Vamos a ver. ¿Nos hemos vuelto locos? Esta claro que la eta va a pedir lo que quiera para dejar de matar. En eso consiste el terrorismo, matar y causar el terror hasta que les den lo que quieran. ¡¡ESO ES EL PUTO TERRORISMO!! Coño, Que quiere darles zp para que dejen de matar?? lo que quieren??Independencia? navarra (alguien les tendria que enseñar algo de historia, y depaso a los catalanes tambien. Pero eso es otra historia)? libertad de presos? el sur de francia?. ETA quiere eso y hasta que no se lo den no parara. Lo vuelvo a decir lo unico que se puede hacer es atacar con justicia. Pero claro, la justicia de garzon?, la de los policias que traficaban con explosivos y que aun no estan en la carcel? la de los policias que falsifican informes? la de la fiscal olga sanchez que sin haber analizado los explosivos del 11m decia lo de: ES GOMA2 ECO Y ¡VALE YA!? o la de los otros polis que dieron el chivatazo a eta para que se salvaran de la redada? o mejor aun la de Joan Mesquida que despues de que eta robase 350 pistolas dijo que no tenia informes del rearme de eta? (medio mes despues fue el atentado de barajas)
Quien coño se fia de los jueces o de la policia despues de el añito que nos habeis dado?
desde el momento en que llamas a aznar alimaña y lo pones al mismo nivel que el terrorista de juana chaos, que opinion crees tu que te voy a dar, pues eso, ninguna. hay que se muy sinverguenza y haber mamado muy mala leche para decir eso de un presidente que, te guste o no, fue elegido por los españoles libremente. Yo puedo criticar a zapatero como es el caso, pero jamas lo insultare, ni a él ni a nadie.
Publicar un comentario