Estos días, leas el periódico que leas, veas la tele que veas o te informes por internet ves que existe un tema que todo lo ocupa: el de los controladores aéreos. Si algo tengo es que no opino nunca a la ligera, me gusta informarme de las cosas y luego, con la mayor información posible en la mano, analizar este y otros debates.
Todo empieza, en pleno puente festivo de la Constitución, cuando se produce un abandono masivo de los controladores aéreos, que no acuden a sus puestos de trabajo. El primer efecto, el que se ve, cientos de miles de personas "tirados" en los aeropuertos, sin posibilidad de viajar esos días. Bodas suspendidas, fallecimientos sin tener cerca a las personas queridas, vacaciones no realizadas... Hubo gente afectada de Laviana en este caos. Sin ir más lejos, nuestra Portavoz en el Ayuntamiento, Ana Fernández y nuestra común amiga Cristina Remesal. Éso es lo que se ve. Lo que todos seguimos en directo gracias al trabajo de los medios de comunicación. Ahora, a mí me preocupa algo mucho más grave. Si se produjo ese abandono, ¿quién vela por la seguridad aérea? Porque claro, hablamos de personas que no se dedican a mantener en buen estado los aeropuertos, sino que velan por la seguridad de los vuelos, guían a los aviones por las "autopistas" aéreas.
La respuesta del Gobierno fue contundente. Vimos en directo las explicaciones de Rubalcaba, el Vicepresidente y de José Blanco, Ministro de Fomento. Declaración del Estado de alarma y militarización de las torres de control de los aeropuertos. A los controladores no les quedó más remedio que volver a sus puestos de trabajo.
Aquí ya surgen dos debates. El primero, aquellos que atacan al Gobierno por ir en contra del derecho de huelga de los controladores. Pues bien, para empezar, esta no fue una huelga legal. Y no lo fue porque no se avisó con el tiempo necesario, ni se pactaron los servicios mínimos -repito, hablamos de la seguridad de los vuelos-. Por tanto, de ejercicio del derecho a la Huelga, nada de nada. Lo que hubo, lisa y llanamente, fue un abandono masivo de sus puestos de trabajo. Y eso, aquí y todos los países democráticos, NO es legal.
Segundo debate (con ataque incluido al Gobierno): la declaración del estado de alarma. Vayamos por partes. El estado de alarma viene definido en nuestra Constitución -por tanto, es un poder que tiene el Gobierno gracias a la Constitución española, en concreto en su artículo 116-. Una Ley orgánica, del año 1981, desarrolla ese artículo y dice cosas tan interesantes como "procederá la declaración [...] cuando circunstancias extraordinarias hiciesen imposible el mantenimiento de la normalidad mediante los poderes ordinarios de las autoridades competentes". Esa misma Ley, en su artículo 4, hace referencia a los estados de alarma diciendo que procede su declaración en caso de: "Paralización de servicios públicos esenciales para la comunidad...". En mi opinión, ante este abandono masivo que dejó tirados a cientos de miles de personas y que puso en riesgo la propia seguridad aérea, el Gobierno hizo bien aplicando los poderes extraordinarios que la Democracia y la Constitución le otorgan para estos casos. Creo que, a estas alturas, nadie podrá negar que la seguridad aérea es un servicio público esencial para la comunidad".
Hay gente que dice que el problema es del Gobierno, no de los controladores. Mejor dicho: eso es lo que dicen los controladores. También dicen que no es cuestión de dinero. Bueno, vayamos por partes. El problema de los controladores aéreos con este Gobierno viene de una decisión muy clara: la limitación, por Decreto, de los sueldos de los controladores aéreos. El Ministro de Fomento dijo que era insostenible la situación y que, con la que está cayendo, era amoral que se produjeran estas situaciones. Ya entonces, hace de esto varios meses, recordemos, los controladores aéreos vinieron a aplicar una huelga encubierta. El segundo golpe que les ha dado el Ministerio y que les parece insostenible es la clarificación de ciertos aspectos que buscan evitar el fraude de las bajas abusivas "por enfermedad" de los controladores. Por tanto, aquí hay dos opciones. Sólo dos. Una, plantarles cara o dos, pactar con ellos y permitir que siguieran cobrando esos sueldos sin límites que cobraban hasta los primeros meses de este año. Cada uno, en esto, me imagino que tendrá su opinión. La mía es clara: no se podía permitir esa situación.
Puedo entender que se critique al Gobierno cuando se equivoca pero, en mi opinión, en esta ocasión no se han equivocado lo más mínimo. Y a aquellos que acusan de que ha desaparecido el talante sólo quiero recordarles algo: cuando se produce un ataque de este estilo, tan desproporcionado y grave, la labor de un Gobierno es defender a la gente con todos los poderes que le concede la Constitución y la Democracia. Por cierto, hablando de los controladores, ellos ahora hablan de "arrepentimiento". Casi tan masivo el arrepentimiento como masivo fue su abandono del puesto de trabajo. Ahora, lo que han dicho y escrito ahí está y me quedo con las palabras de una controladora aérea, Cristina Antón que orgullosa de su acción cargaba contra los viajeros que querían disfrutar de "sus putas vacaciones" o increpando a los viajeros con una pregunta: "¿dónde cojones dice que seamos vuestros putos esclavos?". Ahí es nada. Si tenían alguna posibilidad de tratar de convencernos, con portavoces como la señora Antón, las pierden de golpe.
En fin, otra historia que sumadas a otras muchas se convierten en la Historia con mayúsculas. Aprendamos de ella.
42 comentarios:
Pues ya ves Adri asi ye, aunque situaciones complejes hay que tomas decisiones complejes, a nosotres jodieronnos el puente en Praga pero bueno, arreglamoslo bien por Madrid pero habia gente que iba a bodes de familia, o a bautizos, a entrevistes de curro...mil coses. Lo que hizo esti colectivo fue una burla de derechu de huelga, una tomadura de pelo, que tienen un puestu de mucha responsablidad y tienen derechu a cobrar un buel salariu...bueno pero también los cirujanos, los pollicias...nose les coses no se pueden facer así, mirandose al ombligu como ellos.
Yo con que me devuelva la agencia el dinero encantá, pero claro luego ellos iran a por AENA, que somos TODOS, yo no quiero mas, ni daños morales ni cuernos no creo que sacar cachu sea la solución, y en cualquier casu que prueben a apremiar sobre el patrimonio de los que nos secuestraron en los aeropuerto.
¿Hay algún colectivo profesional que aún no haya tenido problemas con el gobierno del señor Zapatero?.
Pedro R.
Buenas tardes!
En primer lugar quiero aclarar que no vengo a defender a los controladores de ninguna manera, soy el primero en criticar y condenar la actuación del colectivo en el pasado puente, y coincido plenamente en que no se le puede calificar de huelga sino de "barbaridad".
Lo que si me gustaría es criticar al Gobierno, y no por haber vulnerado los derechos de una huelga que nunca existió, como muy bien comentas en la entrada, sino por haber atacado de forma tan flagrante los derechos de un colectivo de trabajadores.
Y voy a hacerlo por partes también:
1) Desde finales del 2009 se inicia una campaña desde Fomento de desprestigio del colectivo, denunciando sueldos abusivos. "Estos señores cobran mucho", y toda la gente criticándoles porque cobran mucho. Vamos a ver...si cobran mucho es porque se lo pagan, si cobran mucho es porque han negociado para conseguir salarios más altos que la mayoría, es porque han conseguido ese derecho como colectivo de trabajadores.
Es curioso como en este país todo el mundo critica que personas formadas, con idiomas, responsabilidades y sometidas a un stress "superior a la media" cobren 10.000€ al mes y luego ven normal que chavales de 20 años ganen el doble (o el triple, o diez veces más) por pegar patadas a un balón.
Tan respetable es lo uno como lo otro, todos ganan lo que les están dispuestos a pagar, así es como debe ser.
2) En Febrero 2010 se publica el primer Real Decreto que les afecta del año: la gestión del personal de Control de Tránsito Aéreo pasa a manos de Aena
3) Julio 2010: otro Real Decreto con el que les modifican las condiciones laborales. Se les exige disponibilidad absoluta, se les añaden 600 horas de trabajo y se les limitan a 80 las horas extras.
OJO: se aprueba el 30 de Julio, el viernes del año con más tráfico aereo y en el puente conocido como "operación salida" ¿Casualidad? ¿Intento de poner a la población en contra de forma intencionada? Me gustaría conocer tu opinión sobre este punto, porque me parece de los más clarificadores.
4) 3 de Diciembre (otro viernes, este el que inicia el puente de la Constitución): otro Real Decreto en el que se aclara a los controladores que su jornada laboral no incluye estar de baja, permisos de maternidad/paternidad, formación, revisiones médicas...Y CON CARACTER RETROACTIVO. Vamos, que tienen que "devolver" todas las horas de baja, permisos...que han tenido a lo largo del año.
Para acabar hay otra "casualidad" que me gustaría que comentaras: el 1 de Diciembre se anuncia que se privatizará el 49% de AENA. Vaya, vaya...que cosas!
Un saludo,
Arkaitz
Y que pasa cuando los mineros cerraben les carreteres y impidien que mucha gente fuera a trabayar o a estudiar o al hospital o a lo que fuera? que guapo ye metese con los controladores porque nos joden el viaje del puente y sin embargo callar como afogaos cuando son otros los que lo faen. Y el gobierno tuvo muy oportunu aprobando el decreto precisamente esi viernes y no el siguiente, cuando sabía de sobra la que se iba a armar pa luego decretar el estau de alarma y quedar ellos como defensores del ciudadanu, menuda farsa¡¡ Consiguieron que nun hablase nadie del dinero que i quiten a los paraos o de la subida del tabaco y demás servicios, y nun creo que tuviesen muy preocupaos por la gente que quedó tirá en los aeropuertos. Que pasó cuando la huelga salvaje del metro de madrid? cuatro millones de persones perjudicaes y nadie dijo nada ni trajeron a los militares a conducir el metro, de eso no interesa hablar? claro que no, como era una comunidad goberná po la derechona que se jodan, así nos luz el pelo. Los controladores tomaron una actitud de fuerza igual que faen los médicos, los mineros, los transportistas, los autobuses urbanos, etc, y si el gobierno llega a esperar una semana pa aprobar el decreto no hubiese pasao na, pero claro, taba to estudiao y super estudiao. Repito que cada uno rascase cuando i pica pero cuando no son ellos los perjudicaos entos a mirar pa otru lao y a silbar tangos.
Roge
Vayamos por partes:
Uno. La comparación con otros colectivos. Para empezar yo nunca he dicho que me parecen bien determinadas actuaciones. Lo segundo, no creo que sean comparables unas situaciones y otras. Lo tercero, en esos casos, al menos, existe una HUELGA GENERAL LEGALMENTE CONVOCADA. Y es que seguimos erre que erre. Los controladores aéreos NO HICIERON HUELGA, porque no siguieron los trámites que si siguen otros grupos o colectivos para convocarla. Lisa y llanamente, abandonaron su trabajo.
Os pongo un ejemplo para que lo entendamos mejor... ¿qué os parecería que mañana, de repente, en el Hospital de Villa no quedara NINGÚN MÉDICO, porque todos, misteriosamente, habían faltado al trabajo? Vamos, no quiero ni pensar cómo reaccionaríamos todos. Y es normal. Porque se juega CON LA SEGURIDAD DE LA VIDA HUMANA. Eso sólo pasa con colectivos muy particulares, por ejemplo, los controladores encargados de velar por la seguridad aérea, los médicos que velan por la salud humana o colectivos así... ¿Qué nos parecería que mañana abandonen sus trabajos todos los responsables de velar por la seguridad de una central nuclear? Las cosas están claras.
Dos, se ataca al Gobierno por el Decreto y por la militarización. Ya he dicho que, en mi opinión, el debate más importante es el de la forma. Los controladores aéreos no hicieron huelga, sino que abandonaron unilateralmente su puesto de trabajo. Ése es el debate de forma. El de fondo, si creémos que el Gobierno debía limitar determinadas actitudes, como sueldos astronómicos, horas extraordinarias a millares y ausencias del trabajo cuanto menos "extrañas". Aquí cada uno tendrá su opinión. Y si los controladores hubieran convocado una huelga legal, pactando servicios mínimos y demás, seguro que tendrían mayor comprensión entre la gente de la calle. Pero claro, cuando a quién se ataca es directamente a los más de 600.000 ciudadanos afectados, vosotros me diréis.
Tres.- La privatización de AENA. Como todo el mundo sabe, España, para calmar a los espaculadores que tanto daño nos están haciendo, necesita reducir su déficit público. Por eso el Gobierno venderá el 49% de AENA, manteniendo, eso sí, el control público de la empresa.
Un saludo a todos.
Adrián, quizás me he extendido demasiado en mi anterior intervención y no he sabido dejar claros cuales eran los 2 puntos que quería resaltar...
A ver si ahora lo hago mejor:
1) Privatización de AENA.
Me respondes sobre la necesidad de hacerlo...bien. No era el debate que pretendía abrir. Coincido contigo en que era necesario hacer algo con AENA y privatizar el 49% no me parece mala opción.
El debate que SI quiero abrir es el de "la relación entre la privatización de AENA y las ganas del Gobierno de machacar a un colectivo".
Parece obvio que es más fácil vender una empresa con un grupo de trabajadores sin derechos que una empresa con un grupo de trabajadores con ellos. Y cuando digo "más fácil" me refiero a "más rentable".
¿Cómo ves esta relación?
2) Fechas de los Reales Decretos.
Que se publiquen los decretos que les recortan derechos los viernes antes de los findes con más tráfico del año, ¿no te hace sospechar de un posible interés por desprestigiar al sector? ¿por hacerlos quedar como villanos ante la sociedad? ¿no te hace sospechar que quizás a alguien le interesa tener a la población todo lo en contra posible de ese colectivo?
¿O crees que es una casualidad????
Saludos,
Arkaitz
PD: no defiendo a los controladores, repito que se merecen todas las críticas del mundo. Pero esto no convierte la actuación del Gobierno en "buena" de forma automática.
Arkaitz, gracias por tu aclaración.
Por partes:
Uno.- ¿es más rentable así la privatización, privando a los trabajadores de sus condiciones? Pues no lo sé, la verdad. Te aseguro que ni había pensando en ello.
Dos.- ¿Por qué el Decreto el viernes 3 de diciembre? Es que aquí se produce otra de esas confusiones habituales. En realidad lo que hace el Decreto del 3 de diciembre, es "explicar" y aclarar un Decreto anterior, del mes de agosto, que era el que fijaba las horas aeronáutcas que deben hacer cada controlador. El problema es que se tuvo que hace ese viernes porque se presentó un problema grave en un aeropuerto español, creo que en Santiago, dónde varios controladores se negaron a trabajar aduciendo que ya habían cumplido las horas de trabajo máximas fijadas en el mes de agosto. Lo que hace este segundo decreto es, ante esa interpretación erronéa del decreto de agosto, dice que no, que no han llegado a ese límite esos trabajadores ya que hay horas que, aunque se computan dentro de la jornada laboral, no están contempladas como horas aeronaúticas: por ejemplo, las horas sindicales... Ahí radica la urgencia de que el viernes 3 de diciembre se aclarara por decreto ese tema, ante la situación que se había planteado en ese aeropuerto.
Tres.- Desconozco la intención del Gobierno más allá de la que yo creo que tenía, controlar el problema que se estaba generando ya con algunos controladores por interpretar erroneamente el Decreto del mes de agosto. En cuanto a defender a los controladores, yo creo que nadie lo puede hacer por el simple hecho de que la forma que eligieron para defender su estatus, no fue una huelga legal, sino una barbaridad muy peligrosa. ¿Ha actuado bien el Gobierno? Ahí existen dos debates diferentes. Uno, si actúa bien limitando el sueldo y definiendo su jornada. Dos, si una vez producido el gran lío, actúa bien declarando el estado de alarma. Yo creo que en el primer caso, cada persona tendrá una opinión. Yo tengo la mía. Pero en el segundo creo que la inmensa mayoría de la gente pensaremos igual: una vez se produce esa locura de abandono masivo, el Gobierno tiene que actuar. Gracias a declarar el estado de alarma y militarizar las torres, se ha devuelto la tranquilidad a los aeropuertos. Por tanto, no creo que en esa respuesta haya nada malo que decir ya que el Gobierno ha utilizado los resortes que la propia Constitución fija para la defensa de los intereses de todos.
“”Recojo este comentario de un diario cualquiera:
"Yo tengo 'ansiedad' por ganar lo mismo en las mismas condiciones. Por favor Ruba, manda a la guardia civil a por mí. Te lo pide un parado de 60 años que cada vez que va a pedir trabajo, manda un curriculum, o va a la cola del INEM, recibe la misma respuesta: 'otro día será'. Ansiedad, estrés... yo nunca tuve 'perres' pa' comprar de eso."
Ni que decir Cristina, que si tengo que escoger no tendría dudas.
Antes de que os llevaran con una pistola en la espalda, como decía una muchacha ayer, teníais libertad para ir o quedar.
Podéis tener razón de fondo, pero no de forma.””
Esto está publicado en ese blog de la ya famosa Cristina Antón.
Hoy mismo sigue dando caña (a su modo) de lo que ella considera ‘sus verdades’.
Desde el respeto, me parece bien que diga lo que quiera. Del mismo modo que lo puedas expresar aquí, en tu blog, para justificar una actuación errada del Gobierno.
Los dos colectivos, Gobierno y controladores, no están en sus cabales.
Como bien dicen por ahí, mayor fue el incordio ocasionado a los madrileños, algunos hablan de dos millones, y no se puede poner como excusa que este último fuera como consecuencia de una huelga que, en todo caso no cumplió mínimos ni respetó a quienes quieren trabajar.
Quiero recordar que seguimos sin una adecuada ‘Ley de Huelga’ que nos pondría a todos en nuestro sitio.
Los excesos que hicieron los controladores no se diferencian en mucho de los que se toman unos sindicatos que con un puñado de afiliados pretenden obligar al resto de los trabajadores a seguir sus pasos subyugando sus libertades.
También quiero recordar aquí que, si es cierto que los controladores cobran del Estado, no deja de ser cierto que los sindicatos cobran del mismo patrón.
Los dos colectivos ejercen excesos.
Tengo que recordar a una persona querida que decía cuando yo me ‘calentaba’ ante un abuso a cualquier persona para aplacar mi protesta: “Cada uno se rasca cuando le pica”
Lo malo es que siempre somos los mismos los que nos tenemos que rascar.
Saludos a todos.
emefese
emefese,
En mi explicación no hago una defensa de una actuación errada del Gobierno. Tras leer mucho del tema y con calma, digo y explico que hay varios debate encima de la mesa. Uno, si el Gobierno hace bien bajándoles el sueldo y modificando sus condiciones de trabajo. Aquí cada persona es libre de tener su opinión. Yo tengo la mía.
Dos, sobre la actuación de los controladores: aquí creo que, quitándolos a ellos, todos reconoceremos que la forma seguida atenta contra cualquier derecho de cualquier persona. Si hubieran convocado legalmente una huelga, pues genial. Pero ellos abandonaron masivamente su puesto de trabajo. Eso diferencia la actuación de los controladores de esos otros sindicatos a los que tu haces referencia. Unos, convocan una huelga legal. Otros, no.
Tres, sobre la actuación del Gobierno una vez montado el lío. En este tema mucha gente -y muchos, alejadísimos de la órbita socialista- creen que el Gobierno actuó como debe actuar un Gobierno en caso de un atentado tan grave contra el orden democráticos. Os voy a poner dos enlaces de reflexiones jurídicas sobre este tema que me parece muy interesantes para entenderlo.
Estoy contigo en la necesidad de una Ley de Huelga clara.
Estos son los enlaces y las interesantes reflexiones:
http://contencioso.es/2010/12/05/sobre-la-posible-ilegalidad-del-estado-de-alarma-decretado-por-r-d-16732010/
http://www.baquerosanchez.es/2010/12/05/estado-contra-boicot-estado-de-alarma/
Mira Adrián, si no ganas, empatas.
Queda clara tu posición con respecto a la actuación del Gobierno. Y yo intento opinar libremente (mientras sigo la comparecencia del ministro en directo) de lo que leo y que tu dices. Para ti está bien y para mi es ‘errada’.
El incumplimiento de unos servicios mínimos convierte una huelga legal en ilegal.
El monopolio encubierto que ejercen los controladores no lo niega nadie. Al contrario, creo que todos desean acabar con ese monopolio.
“No comete error quien yerra, si no quien persiste en el error”
Esta es una frase que leí en una ventanilla de reclamaciones. Me gustó, y la tengo presente. Aunque, a veces, la hay que repartir con el derecho al pataleo. Por lo menos mientras tengamos que esperar por una ley de huelga y por unas listas abiertas.
Saludos a todos.
emefese
emefese,
Tú has dado tu opinión y yo he hecho lo propio. Sano debate. Sanas conclusiones. Sana Democracia.
Me quedo con tus dos últimas reflexiones. Hace falta una Ley de Huelga y dos, sería bueno para la Democracia que hubiera listas abiertas, sobre todo en determinadas elecciones como las municipales.
Un saludo y como siempre, gracias por opinar en este blog y debatir.
El gobierno lleva cuatro años intentado desprestigiar a cualquier precio a los controladores con la cantinela de que ganan mucho, son privilegiados, etc. Lo único que llevan pidiendo desde el año 2005 es que se contrate a mas personal porque actualmente solo son 2000 y teniendo en cuenta que nuestro pais soporta el 40% de los vuelos en europa es evidente que la carga de trabajo es muchísima y el personal cualificado escaso. Alemania, con el 21%, tiene 3300 controladores y Francia, con el 18%, 2500, así que ya me diran si tienen o no razón. Aena suprimió en 2006 los cursos de formación y las pruebas de acceso para controladores porque dice que no hay dinero, cuando sí lo hay para construir aeropuertos ruinosos como el de León o Ciudad Real(a menos de una hora de Madrid) unicamente por intereses politicos. Yo creo que antes de tirar con bala contra un colectivo habría que documentarse y tratar de ver el conflicto con un poco de serenidad y objetividad. Por otro lado resulta indignante que los politicos, caso del ministro de fomento o el presidente del congreso, hablen de un gremio privilegiado que gana mucho dinero cuando el gremio mas privilegiado que existe es precisamente la clase politica, con sueldos escandalosos, vuelos gratuitos en primera clase, coche oficial, dietas de escándalo y pensión vitalicia una vez se retiren, esto si que es vergonzoso.
Raul
Siento mucho que la portavoz del grupo socialista y su amiga se quedaran sin puente en praga, pero existen miles de personas que llevamos mucho tiempo en el paro y que no nos podemos permitir esos lujos y nos tenemos que aguantar, encima ahora el gobierno que la portavoz tanto defiende nos ha retirado el salario social y no se que seria de nosotras si no tuviesemos familia que nos ayude. Esto si es un problema que el gobierno es incapaz de solucionar y que está llevando a la desesperacion a millones de personas mientras la portavoz y tu os quejais amargamente de que miles de privilegiados no hallan podido ir de viaje
Vanesa
Por partes:
Ya he dicho, hasta la saciedad, que la discusión sobre el fondo del asunto es algo en lo que yo no he entrado. Y no entro porque ahí admito opiniones para todos los gustos, Raúl. Por ejemplo, tu das a entender que estás de acuerdo con sus salarios y que, además, se necesitan más controladores. Es respetable tu opinión. Otras personas tienen otra... Ahora bien, en el debate sobre la actuación de los controladores, los motivos que tu das no me sirven para justificar el abandono masivo de controladores. Lo siento. Lo repito una y otra vez: cuando un trabajador quiere defender los que creen que son sus derechos, lo que tiene que hacer es defenderlos con las armas que les da la Constitución: convocando una huelga general por los cauces legalmente establecidos.
Dos, sobre el privilegio de los polítios es un debate en el que no quiero entrar. Pero te tengo que corregir que algunas de las cosas que achacas a los políticos no es algo que puedas achacar a todos. Te pongo un ejemplo: pensiones vitalicias. En el ámbito estatal sólo la tiene reconocida el Presidente del Gobierno -y la cobran todos los expresidentes, claro-. Nadie más tiene pensión vitalicia de los políticos. También existe en algunas Comunidades autonómas para sus Presidentes pero no así en otras. Por ejemplo, en Asturias los expresidentes no cobran por haberlo sido.
A Vanesa hacerle una reflexión: lamento su situación pero no creo que los culpables de ella sean los cientos de miles de personas que se quedaron en tierra -entre ellos, nuestra Potavoz municipal-. Generalizar, decir que son 600.000 "privilegiados" me parece tremendamente injusto. La inmensa mayoría son gente de la clase trabajadora que iba a aprovechar el puente, a ver a su familia, a casarse, a despedirse de un familiar que se estaba muriendo... ¿Cómo puedes decir que son unos privilegiados? Creo que es muy injusto... Y dos, en Asturias el salario social no desaparece. Al contrario, está garantizado el los Presupuestos del Principado.
Cuando se analizan las acciones de un Gobierno –de cualquier Gobierno, pero en especial del que nos ha tocado padecer a los españoles– se debería tener siempre muy presente la admonición de lord Acton de que “el poder corrompe y el poder absoluto corrompe absolutamente”. Las concentraciones de poder siempre hacen que las libertades mengüen; al cabo, la posición de los ciudadanos ante ese monopolio de la violencia que es todo Estado puede llegar a asemejarse a la de las ovejas que le imploran al lobo que contenga su insaciable voracidad. Como bien saben los estadounidenses y, en general, todas las consolidadas democracias que merecen tal nombre, sin controles efectivos, sin unos checks and balances que pasan inexorablemente por una ciudadanía activa y beligerante contra la natural tendencia del Estado a engordar a costa de la sociedad, la soberanía popular puede verse reducida al papel de una Constitución pasada por agua.
Por eso, porque en el fundamento mismo de toda democracia liberal se halla la necesidad de limitar el poder político, resulta tan peligroso e inquietante que el PSOE se esté valiendo de la huelga de los controladores para limitar los derechos constitucionales sumiendo al país entero en un estado de alarma cada vez más prolongado. Prestigiosos historiadores y economistas han demostrado hasta la saciedad cómo las crisis –de todo tipo: económicas, bélicas, sociales, sanitarias…– suelen ser instrumentadas por los mandatarios para justificar la adopción de recortes extraordinarios de las libertades de los ciudadanos con un carácter presuntamente temporal pero que, en la práctica, se perpetúan después de que la crisis haya pasado. Se trata de una dinámica liberticida que erosiona las democracias y que ha sido bautizada por la literatura científica como el efecto Trinquete: el Leviatán siempre crece ante las crisis, pero nunca retrocede.
Hace bien el PP, pues, en rechazar el carácter de prórroga preventiva del estado de alarma. No ya –que también– por su más que probable carácter anticonstitucional, sino porque no resulta admisible que el principio que oriente la acción de nuestros políticos sea el cercenamiento de nuestras libertades por defecto; esto es, hay que denunciar con toda la contundencia posible que el PSOE esté pensando en dilatar la suspensión de nuestros derechos constitucionales “por si acaso”.
En caso contrario, sentaremos un precedente aún más grave del que ya han sentado Rubalcaba, Blanco y Zapatero. Si nuestro Ejecutivo se acostumbra a resolver cualquier conflicto por la vía fácil de asumir poderes despóticos, si los ciudadanos no le exigimos el cese inmediato de la violación de nuestras libertades, entonces, ante la más mínima problemática, el Gobierno volverá a dotarse de poderes extraordinarios. Es más, en la medida en que nuestros políticos sean conscientes de que lo único que necesitan para detentar esos poderes extraordinarios es que “acaezca” una crisis, serán ellos mismos los primeros interesados en catalizar la recurrencia de esas catástrofes que les permitan justificar sus abusos de autoridad.
No en vano, cada vez van acumulándose más evidencias de que la crisis de los controladores no tuvo un carácter precisamente espontáneo, sino que fue más bien el resultado de una deliberada provocación del Ejecutivo para decretar un estado de alarma que ahora se resiste a derogar. Con Rubalcaba al frente, es lo último que debería sorprendernos.
Pedro R.
Por el interés que tiene para este debate, os copio el artículo escrito en su blog (www.contencioso.es) por José Ramón Chaves. José Ramón Chaves es Juez-Magistrado de los Contencioso-Administrativo. Ha trabajado en otras muchas cuestiones, como responsable de los servicios jurídicos de la Universidad de Salamanca; Profesor asociado en la Universidad de Oviedo y Director General de Universidades en el Gobierno de Sergio Marqués. Leed el artículo porque es muy interesante y más viniendo de alguien tan reconocimiento en el ámbito jurídico.
------------------------
dic
201005.67Sobre la posible ilegalidad del estado de alarma decretado por R.D.1673/2010
En el día de ayer el Gobierno aprobó el Real Decreto 1673/2010 que declara el estado de alarma haciendo uso del art.116.2 de la Constitución y de la Ley Orgánica 4/1981, de 1 de Junio. Dicho Decreto se comunicó al Congreso que lo debatirá el próximo jueves. Sevach valoró positivamente en el último post la oportunidad de adoptar tal medida, y aunque sea la primera vez en Democracia, las normas han de aplicarse cuando concurren sus presupuestos fácticos y normativos y no dejarlas sin estrenar como la tapicería de los coches nuevos. Dado que algunos comentaristas expusieron de forma razonada la posible ilegalidad de tal Declaración de estado de alarma, resulta adecuado abrir un sencillo debate al respecto para aclararlo.
1. De entrada, hay que contar con que la impugnación del RD.1673/2010 es previsible, bien por Asociaciones de controladores aéreos, bien por algún controlador concreto ante el recorte singular de sus derechos, o incluso por alguna organización de tutela de derechos ciudadanos ( o quizás por algún Ejecutivo autonómico).
2. Tal impugnación sería ante la Jurisdicción Contencioso-Administrativa, bien por el proceso especial de protección de derechos fundamentales, o bien por el proceso ordinario, y la competencia sería de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo.
3. Hay que partir de la transcripción literal del fundamento normativo de la declaración del Estado de Alarma, que nos ofrece el art.4 de la Ley Orgánica 4/81:
“El Gobierno, en uso de las facultades que le otorga el artículo 116.2 de la Constitución podrá declarar el Estado de Alarma, en todo o parte del territorio nacional, cuando se produzca alguna de las siguientes alteraciones graves de la normalidad:
A) Catástrofes, calamidades o desgracias públicas, tales como terremotos, inundaciones, incendios urbanos y forestales o accidentes de gran magnitud.
B) Crisis sanitarias, tales como epidemias y situaciones de contaminación graves.
C) Paralización de servicios públicos esenciales para la comunidad, cuando no se garantice lo dispuesto en los artículos 28.2 y 37.2 de la Constitución, y concurra alguna de las demás circunstancias o situaciones contenidas en este artículo.
D) Situaciones de desabastecimiento de productos de primera necesidad.”
4. Pues bien, amparándose en dicho precepto, el Real Decreto 1673/2010 de declaración del estado de alarma expone en su Preámbulo la motivación concurrente: paralización del servicio de transporte aéreo como servicio público esencial para la comunidad [art.4.c) LO 4/1981], que constituye una calamidad o catástrofe pública [art. 4.a) LO 4/1981]
[continúa]
5. Así pues, la impugnación se fundamentaría en la redacción del artículo 4 transcribe, tal y como sutilmente se ha argumentado aquí.
“ Se puede decretar el estado de alarma cuando haya una catástrofe (apartado A), una crisis sanitaria (apartado B) o una situación de desabastecimiento de productos básicos (apartado D) de tanta gravedad como para justificar la implantación de ese estado de alarma. O bien (apartado C), cuando se produzca una paralización de servicios públicos esenciales Y ADEMÁS estemos en alguna de las situaciones mencionadas en los restantes apartados (es decir, tiene que haber una catástrofe, una crisis sanitaria o un desabastecimiento de productos de primera necesidad, aunque sea de menor gravedad).”
En la misma línea, un sensato comentarista de nuestro blog ha subrayado… “ Esta última calificación es dudosa, ya que la catástrofe, calamidad o desgracia pública (que son conceptos distintos) se ejemplifica en la LO 4/1981 con los terremotos, inundaciones, incendios urbanos y forestales o accidentes de gran magnitud, conceptos propios de la legislación de protección civil y emergencias”.
5. Pues bien, me temo que la defensa de la Abogacía del Estado sosteniendo la legalidad del Real Decreto podría ir por los siguientes derroteros:
I. El R.D. 1673/2010 pertenece a la categoría de los denominados “actos políticos”, cuyo control intrínseco queda fuera de la jurisdicción contencioso-administrativa, de acuerdo con el apartado a) del art.2 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa. Así sería de aplicación el razonamiento sentado en la Sentencia del Tribunal Constitucional 196/1990, de 29 de Noviembre: “ Quiere decirse con ello que en tales casos el Gobierno actúa como órgano político y no como órgano de la Administración, no ejerce potestades administrativas ni dicta actos de esta naturaleza y, por lo mismo, su actuación no puede calificarse como “administrativa” cuyo control corresponda “ex” arts.106.1 CE y 8 LOPJ a los Tribunales de Justicia”.
Todos sabemos que el concepto “acto político” está en retroceso y debe ser interpretado restrictivamente, pero me temo que cuando se trata de adoptar una decisión de esta naturaleza que ha merecido regulación constitucional en el Titulo V relativo a “Relaciones entre el Gobierno y las Cortes Generales” e imponiendo el control de la “dación de cuenta al Congreso de los Diputados”, el mismo se escapará en su fundamento del control jurisdiccional ordinario.
II. El Estado de Alarma requiere tomar en cuenta los elementos reglados ( órgano competente, dación de cuenta al Congreso, plazo máximo, etc) , de manera que la constatación de las situaciones referidas en el apartado A) (Catástrofes, calamidades o desgracias públicas,) presenta un fuerte componente de discrecionalidad política puesto que no está llamado cada ciudadano o grupo a identificar una situación concreta como calamidad o accidente de gran magnitud sino que la Constitución ha depositado en el Gobierno (como órgano político) su apreciación caso a caso. Cómo la pregunta zen:¿ cuántos granos hacen un montón?, podría decirse, ¿cuántos perjuicios o perjudicados hacen falta para una calamidad?.
[CONTINÚA]
III. La regulación del estado de alarma no es un régimen normativo de materia sancionadora ,por lo que nada impide el empleo de las habituales técnicas de interpretación (finalidad) y de aplicación ( la analogía) del Código Civil , que permiten encuadrar la conducta de los controladores aéreos ( actuación concertada y dolosa para provocar daños y perjuicios masivos, a particulares y empresas) en la noción de calamidad pública.
IV. La enumeración del inciso final del apartado A) ( “tales como terremotos, inundaciones, incendios urbanos y forestales o accidentes de gran magnitud”) no es una enumeración cerrada o numerus clausus, sino ejemplificativa. Tal enumeración no persigue limitar al Ejecutivo en su capacidad de decisión, sino mas bien evitar que por no indicar “nominatim” tales supuestos se cuestionase su apreciación. Y es ejemplificativa por varias razones:
a) Primera, porque los supuestos de calamidad pública son mucho mas ricos que la lacónica enumeración del legislador. ¿ Acaso no se incluiría el caso de un terremoto o maremoto o erupción volcánica o movimiento de terrenos, casos extraordinarios enumerados en el art.248 de la Ley de Contratos del Sector Público como “fuerza mayor”?.
b) Segunda, porque los supuestos de eventual calamidad pública no son los que en el año 1981 podían concebirse, ya que la evolución tecnológica puede ofrecer muchos supuestos no imaginados. Por ejemplo, piénsese unos empresarios que desde España y para conseguir beneficios fiscales, al estilo Wikileaks, difundan por la red los historiales clínicos de millones de ciudadanos de forma descontrolada, provocando una situación que no encaje en la idea de “catástrofe”, pero si en la de “calamidad pública”, que según el Diccionario de la Real Academia se corresponde con “Desgracia o infortunio que alcanza a muchas personas”.
V. Por otra parte, la sola lectura del apartado c) de la Ley, abona una interpretación muy flexible cuando se trata de una “ Paralización de servicios públicos esenciales”. Así, observemos la literalidad del apartado: “ C) Paralización de servicios públicos esenciales para la comunidad, cuando no se garantice lo dispuesto en los artículos 28.2 y 37.2 de la Constitución, y concurra alguna de las demás circunstancias o situaciones contenidas en este artículo.”
[CONTINÚA]
Una primera lectura lleva a pensar que además de la “paralización de servicios públicos esenciales” tiene que concurrir una situación de las contenidas en los apartados A), B) y D). Sin embargo, esta tesis conduce al absurdo ya que entonces el citado apartado C) sería superfluo o inútil pues si ya concurre tal situación de los otros tres apartados, es irrelevante que exista o no paralización de servicios públicos esenciales. Por tanto, la interpretación correcta ha de partir del “efecto útil” del legislador y en el “contexto”. Así, la coherencia del texto se salva sencillamente buscando el antecedente o supuesto al que se refiere el inciso final ( “ Y concurra alguna de las demás circunstancias o situaciones contenidas en este artículo”). Este inciso, alude literalmente a las “contenidas en este artículo”, no a las indicadas en otros “apartados” y lo cierto es que el propio artículo se abre indicando cuales son las circunstancias que legitiman la adopción de la declaración del estado de alarma: “cuando se produzca alguna de las siguientes alteraciones graves de la normalidad”. Ahí radica a nuestro modesto juicio, el factor concurrente que legitima la adopción del estado de alarma: la paralización de servicios públicos esenciales junto con la “alteración grave de la normalidad” ( no bastaría la paralización ocasional, leve o irrelevante del servicio público, ni tampoco que se trate de una paralización “normal” por problemas técnicos u objetivos, sino de una alteración “grave” de la “normalidad”).
Sin embargo, creo que mas que perderse en interpretaciones sesgadas, forzadas, literalistas que conduzcan a una u otra conclusión sobre la legalidad del Real Decreto, basta con un simple cotejo de la realidad de la grave situación planteada con la lectura de la norma bajo ojos no suspicaces, para percatarse de que no se trata de ningún disparate en términos jurídicos.
Por todo ello, a mi leal saber y entender la situación provocada por los controladores con su “huelga salvaje” tiene anclaje en el supuesto habilitante del Estado de Alarma, aunque aquí dejo planteado el debate, en términos mas jurídicos que lúdicos, y que como cláusula de estilo, Sevach “ somete gustoso a otros criterios mejor fundados en Derecho”.
AVISO A TODOS:
Los anteriores comentarios son una transcripción del artículo al que he hecho referencia, escrito por D. José Ramón Chaves. Es muy interesante y merece la pena leerlo.
Un saludo a todos.
Los diputados y senadores, una vez dejan de serlo, cobran durante un tiempo una paga del estado, al igual que los diputados autonòmicos. No se durante cuanto tiempo, pero sì la cobran. Los ex-secretarios de estado(caso por ejemplo de Leiri Pajín) cobran durante cuatro años una cantidad anual de casi 150.000 euros y los ex-ministros tambien cobran. Adrián no digas que esto solo afecta a los ex-presidentes porque sabes que no es así y la única diferencia es que la de estos es vitalicia y la del resto es temporal, pero aún así es una injustica y una vergüenza.
Raul
Raul
Hola Raul:
Te voy a dar un consejo que me aplico siempre. Antes de hablar categóricamente de algo que fácilmente es posible demostrar como falso, mejor informarse bien de las cosas y evitar meter la pata.
Tu dijiste, en otro post, que los politicos tenían el privilegio de sueldos vitalicios. Yo te dije que ese privilegio lo tenían los expresidentes del gobiernos y algunos expresidentes autonómicos y has tenido que aceptarlo.
Ahora vuelves a decir cosas que, una vez más, son equivocadas. Vamos por partes. Secretarios de Estado y Ministros. Cuando dejan de serlo reciben una compensación del 80 por ciento de su salario durante, creo recordar, dos años. Por cierto, la cantidad ni de coña se acerca a la que dices. Tu hablas de 150.000 euros y, en realidad, creo que son 80.000 euros.
Segundo error. Los exdiputados y exsenadores creo recordar no cobran nada cuando dejan de serlo. El privilegio que tienen es que, al alcanzar la edad de jubilación, tienen derecho a percibir la pensión máxima siempre que hayan estado, al menos, una legislatura en ese cargo. Los exdiputados autonómicos puedo hablar de los asturianos -el resto, lo desconozco y como es así, lo digo- no tienen ninguno de esos privilegios a los que haces referencia.
Como ves no escondo lo que es, pero no puedo permitir que se de a entender lo que NO es.
Un saludo!
Raul yo pido que seamos serios. El otro dia dijiste eso del sueldo de por vida de los politicos y te crei, joder y ahora reconoces que solo lo tienen los presidentes de españa.... mas seriedad, coño
Adrian, antes de nada gracias por tus comentarios, respuestas y por la dedicación que estás poniendo a este tema.
Comentas que hay 3 debates:
1) el de si el Gobierno hace bien "dando palos" a los controladores (bajadas de sueldo, recorte de derechos...)
2) el de la actuación de los controladores
3) el de si la respuesta del Gobierno ante el desafío de los controladores fue el adecuado.
Y para más inri dices que no quieres entrar en el primero porque aceptas todo tipo de opiniones en él... Corrígeme si me equivoco, pero es que el 1º debate es la madre del cordero!!
No son en absoluto 3 debates independientes como los pretendes presentar. No se entiende la respuesta del Gobierno sin el parón de los controladores. No se entiende el parón salvaje de los controladores sin los palos del Gobierno detrás.
Querer debatir sobre la actuación del Gobierno sin mirar atrás me parece, cuando menos, ventajista por tu parte. Creo que podría ser a o que se refería "efemese" con "si no ganas, empatas".
Me he leído todos los enlaces que has ido sacando como referencias, tengo que agradecerte que te tomes también la molestia de buscar información extra que aporte luz al debate. Así que si no te importa voy a hacer yo una pequeña referencia de uno de mis pensadores favoritos: Noam Chomsky (creo que no necesita presentación).
Tiene un texto muy interesante titulado: "Las 10 Estrategias de Manipulación Mediática" (está disponible en un montón de foros y blogs, no pondré enlaces para no spamear. Todos manejamos Google), pues me gustaría resaltar una de esas estrategias:
--------------------------------------
Crear problemas y después ofrecer soluciones.
Este método también es llamado “problema-reacción-solución”. Se crea un problema, una “situación” prevista para causar cierta reacción en el público, a fin de que éste sea el mandante de las medidas que se desea hacer aceptar. Por ejemplo: dejar que se desenvuelva o se intensifique la violencia urbana, u organizar atentados sangrientos, a fin de que el público sea el demandante de leyes de seguridad y políticas en perjuicio de la libertad.
-------------------------------------
Es una cita literal, y habla de los 3 debates "problema-reacción-solución" como parte de un todo. Te pido por favor que no quieras defender la solución sin mirar el problema. Creo que hay que ver las cosas con la mayor amplitud posible, no decir "hablo de esto porque me interesa y sobre esto otro no comento nada".
Un saludo,
Arkaitz
Y aún así, no te parece vergonzoso que un ex ministro o ex secretario de estado cobre durante dos años el 80% de su salario por no hacer absolutamente nada? te parece justo? Y como es posible que un señor, por el mero hecho de haber sido diputado una legislatura cobre la pensión máxima cuando el resto de españoles vamos a tener que trabajar hasta en silla de ruedas? tambien lo ves justo? es un privilegio escandaloso y un insulto a los millones de españoles que sufren dia a dia por cotizar para alcanzar una pensión miserable. Y ya que hablas de documentarte te repito que los ex-secretarios de estado cobran anualmente durante los cuatro años siguientes a dejar el cargo 150.000 euros, y cuando le preguntaron a Leire Pajín se limitó a decir que esto lo aprobó el gobierno de Aznar. Me gustaría mucho que lo comprobases. Lo mas triste de todo esto es que tu, que te dedicas a la politica, lo ves como algo de lo mas normal y eso es lo que me indigna, que todos o casi todos los que os dedicais a la politica y que jamás habeis trabajado en nada, repito, en nada os estais acostumbrando a que el estado os solucione la vida y eso es muy injusto. Probar a ir a la empresa privada, a aguantar jefes malhumorados, a trabajar por objetivos, a currar los fines de semana, a tener una semana de vacaciones hoy y otra dentro de seis meses, a tener que agachar la cabeza cuando un analfabeto te echa una bronca y , sobre todo, a rendir cuentas todo el dia, a levantarse a las seis de la mañana y llegar a casa a las ocho de la tarde, etc, y luego me cuentas.
Raul
Adrián, que sean 80.000 y no 150.000 poco arregla el tema. Lo gordo es que se le paga a una persona por no hacer nada durante cuatro años y encima con dinero de todos y eso me parece una barbaridad. Si hubiera algún gobierno razonable y que de verdad mirara por el interes de los ciudadanos eso no pasaría. Se les quita el salario social a l@s parad@os de larga duración, se les baja el sueldo a funcionari@s y pensionistas pero l@s ex siguen cobrando cantidades absolutamente escandalosas y eso no hay ningún gobierno que lo quite, ni este ni el que vendrá. Por eso mi confianza en l@os politic@os es nula
Ros Mari
Hola de nuevo:
Me parece bien que se haga la precisión de que los tres temas, en el caso de los controladores, están conectados. Es cierto que es asî. Por eso creo que el Gobierno hace bien limitando las retribuciones de estos.
En el segundo tema yo ni defiendo ni veo normal nada. Admito toda crítica pero lo único que digo es que la crítica se centre en lo que es, no en lo que los rumores no dicen que es.
En alusión al comentario de Raúl, quisiera hacer una reflexión. ¿Una persona que nunca ha trabajado en el sector privado puede comprender desde su puesto político los problemas de los diferentes colectivos? y es una pregunta que te lanzo, ¿Tú nunca has trabajado en el sector privado, No? y por último que podemos hacer para que la carrera de Político deje de estar tan mal considerada.
Pedro R.
PD. Que conste que eres de los pocos politicos que me inspiran confianza.
Un saludo.
Supongo que la nueva iluminación de los Palomares es una broma... es una verguenza estar a oscuras.
Menuda gestión de urbanismo. Aceras gigantes que impiden la normal circulación y farolas "de baja".
Hola Pelayo:
Sobre las farolas. Tienen esa dimensión porque tenemos que cumplir la normativa existente sobre accesibilidad. Nunca debemos perder de vista a las persona con algún tipo de discapacidad que viven en nuestro concejo. Yo, al menos, no me olvido de ellos...
Sobre la iluminación. Como me imagino sabrás la apuesta de nuestro concejo es sustituir iluminación antigua por otra tipo LED. Así se aprobó en este proyecto de los Palomares con el voto de todos los partidos, entre ellos PP, IU y URAS. No obstante, antes de opinar déjame ver toda la iluminación en funcionamiento.
Un saludo!
Perdón por el error. Dónde al principio dice farolas quiero decir "aceras"
Hay alguna cosa que no entiendo. Hablas de accesiilidad y yo ya en las obras de fontoria vi y comente aqui lo que a mi me parece una altura exagerada de los bordillos. Y ahora l anueva moda tampoco a entiendo y creo que en breve me afectara a mi tambien: el tema de lso aparcamientos. Llevo semanas escuchando las quejas del vecindario por la colocacion de las nuevas farolas ocupando la carretera y quitando asi numerosos aparcamiento. He oido las quejas en la zona de los palomares y en la zona de la calle el cine en barredos y ahora que estamos en obras en las calles francisco alonso y langreo creo que nadie rectificara el error y sera para muchos años. ¿se peude ver en algun sitio los planos de las obras? y de las obras del pabellon polivalente? ¿porque no se publican en la web? ¿porque si las farolas led producen menos luminosidad no se ponen a menos alturas? La carretera que va a los fornos ha sido parcheada y los vecinos preguntan si es el primer paso para asfaltarla ya o es para que se quede asi...
Bueno pues ahi te dejo de nuevo informacion de mas ojos...muchos ojos qu edebaten por las calles y que tambien quieren tener voz....espero sobre todo por no tener que estar dando vueltas todos los dias para aparcar qu eno se cometan los fallos en los aparcamientos en la calle langreo.
Ah una ultima cosa estoi viendo comos en la calle jose maria garcia jove justo en la esquina que cruza con la acalle nueva (¿ferroviarios?) siempre existio un pequeño descampado y ahora esta cerrado puesto que se usa para al obra asi que deduzco que es del ayuntamiento...¿porque no se asfalta y se hace aparcamiento?
Hola Iván. Te contesto con mucho gusto -y te agradezco que seas ojos en el territorio, eso vaya por delante-.
Accesibilidad. Lo que se hace es facilitar las zonas de paso pero los bordillos se ponen a esa altura -que es reglamentaria- para invadir que los coches invadan las aceras, como pasa, por ejemplo, en dónde se ha hecho una obra de peatonalización, caso de la Plaza del Ayuntamiento. Lo que se hacen son aceras más anchas para que no haya problemas de paso de las sillas de ruedas o carritos o coches de bebé y luego, buenos rebajes para pasar de una calle a otra.
Las farolas en esas isletas. La cuestión está que hay en Laviana muchísimas protestas de la gente por colocar las farolas en las ventanas con los perjuicios que ello conlleva. Si esas farolas se pasan al suelo y si las aceras no son lo suficientemente anchas como para admitirlas, no queda más remedio que hacer esos salientes que, efectivamente, pueden suponer perder algo de aparcamiento. Eso no lo niego.
Sobre la obra de la calle Langreo. Se convocó a todas las comunidades de vecinos afectadas directamente y a los negocios -a tí no, porque la obra es en la calle Langreo-. Te paso sin ningún problema el plano que se le dió a todos e incluso pediré que se publique en la web. Gracias por la idea. No recuerdo si en esa calle se hacía eso con isletas, pero sí recuerdo que hay un proyecto para incorporar junto al tanatorio nuevos aparcamientos y también pintar bien los de la entrada de la Pola, en los edificios altos, ganando ahí bastante aparcamiento. No obstante, tomo nota de tu idea y pediré que se vea.
Lo de la carretera. De momento es un parcheo pero por ahora poco más podemos hacer, por la situación económica.
Sobre las farolas LED es cierto que su luminosidad es menor, pero es que las farolas antiguas, directamente, ya no se fabrican. No obstante tomo nota de esa propuesta de bajar la altura. Mañana lo hablaré con los técnicos, para ver si eso mejora o empeora la luminosidad de la zona.
Un abrazo Iván!
No se que dimensiones minimas describe la normativa pero ver a los camiones dar las curvas en varias maniobras me parece un retraso.
Cuando finalicen las obras si puedo me acercare a la zona del cementerio para sacar una foto y comparar zonas, pero de momento se ve todo muy oscuro.
El tema de los salientes de las farolas se está comentando en la calle pero es necesario esos salientes para poder colocarlas. Si a la gente les pusieran una antigua farola a lado de su ventana lo entenderían.
Saludos de nuevo, Pelayo.
La explicación de los salientes es ésa que dices. Durante estos años se han recibido muchas quejas de vecinos que están molestos por tener una farola a su ventana y los problemas que eso le ocasionaba, sobre todo en verano: mosquitos, arañas, suciedad... Por eso desde el Ayuntamiento hemos aprobado esta política de bajar las farolas a las calles, eliminándolas de las fachadas.
En este caso al ser unas aceras estrechas, la única forma de colocarlas a ras de suelo y que no perjudique el uso de las aceras por los peatones -sobre todo gente mayor, sillas de ruedas, carritos, coches de bebés- es hacer esos salientes que, quitando algo de aparcamiento, dan respuesta a la demanda de los vecinos de quitar las luces de las fachadas.
Gracias por todas las respuestas adrian.
Yo no pedia ser avisado ni mucho menos ya que yo vivo en la calle libertad pero logicamente como ahi no puedo aparcar si que tengo que hacerlo en las calles de abajo muchas veces. Falto la respuesta a el aparcamiento que yo decia en el lugar donde ahora los obreros estan dejando los escombros y que se encuentra al lado del almacen de construccion. No estoy seguro al 100 por 100 pero creo que marcia en su dia ya me comento que esa zona estaba pensada para aparcamiento en un futuro....
Lo de las farolas...pues creo que los tecnicos a mi entender comietieron un error y de nuevo me remito a lo que ya se del pasado. En la obra de la calle libertad en su dia se coloco el alumbrado en su gran mayoria por debajo de las viviendas precisamenete evitando asi la contaminacion luminica qu ese podia producir. recuerdo en su momento que hubo quejas de falta de iluminacion pero en realidad es el metodo mas efectivo puesto que asi se ilumina solo lo que debe iluminarse y evita la lauz en las viviendas. Es extraño que en estas nuevas obras no se haya copiado ese modelo que hubiese sido el ideal ademas de mucho mas barato puesto que evitaria las isletas y las farolas....
Pelayo estoy seguro que te acabas acostumbrando a la iluminacion pero al principio cieryamente parece escasa...al final veras cmo es suficiente....
Hola de nuevo:
Sólo para deciros que la iluminación tanto de los Palomares como de Barredos está en pruebas. Aún falta ajustarla, disponer de nuevos cuadros de mando, etc. No obstante, vamos a estar todos atentos a cómo evoluciona.
hombre por muchos ajustes que se hagan las isletas quitando aparcamientos ahi se quedaran....
Yo vivo en los palomares. Al principio no me gustaba nada lo que hacia la empresa pero ahroa mejor. Sobre la luz antesayer mal, habia poca pero ayer estaba mucho mejor iluminao ¿hicisteis algo? Y yo prefiero que haya eses isles pa las farolas y no tener que aguantala a la ventana como hasta ahora, que en verano era una porqueria.
Tino
Hola a todos.
Cuando yo hablo de modificar, me refiero a la intensidad de la luz porque, evidentemente, estamos en pruebas. Ayer, efectivamente, mucho mejor iluminado.
Las isletas son la única solución posible para dos cosas. Uno, quitar las farolas de las fachadas cómo venían reclamando los vecinos afectados. Dos, no dejar sin acera e impedir que la usen con comodidad todo tipo de vecinos, entre ellos los discapacitados, los ancianos, los que llevan carritos de la compra o los que llevan coche de bebé. ¿Se quita aparcamiento? Algo sí, claro. Pero es que la única alternativa era dejar las farolas en las fachadas o bien dejar sin casi acera a la gente.
adrian no era la unica alternativa...te lo vuelvo a repetir.... se invento una alternativa hace muchos años el la carretera general...pasate y mirala...Tino si eso pasate tu tambien por la general....
Muy fuerte la utilización del ejército de todas maneras. Asienta unas bases operativas muy preocupantes ante problemas laborales y sociales. Nosotros los españoles, proclives al celo y envidia de todo aquel cuya nómina sea más caudalosa, no vemos en profundidad la ignominia a la democracia de este acto. Claro que, quizá estemos demasiado acostumbrados en nuestra historia a los pronunciamientos y la continua injerencia del ejército en la vida política.
Lo verdaderamente triste es que no lo ha hecho el PP, sino un partido en cuyas siglas integra las palabras "socialista" y "obrero".
Y sinceramente, no veo bien que el estado de alarma se aplique según criterios y no bajo estrictas y acotadas circunstancias.
Publicar un comentario