Todos asistimos a la primera crisis sanitaria global, narrada y presentada en tiempo real. Cada hora vemos la evolución de los casos que, la nueva gripe -a falta de un nombre mejor- está provocando, gota a gota, en el mundo. Nos encontramos con los países que tienen afectados y vemos como la Organización Mundial de la Salud eleva cada día el nivel de alerta, hasta llegar a la temida "pandemia".
Ahora bien. Empecemos por el principio. Muy probablemente la nueva gripe acabe en pandemia, que aunque suena fuerte significa "Enfermedad epidémica que se extiende a muchos países o que ataca a casi todos los individuos de una localidad o región". Es decir, no significa que todas las personas que enfermen mueran, como algunos se asustan, aunque sí significa, si fuera una pandemia, que van a enfermar muchos.
Las previsiones, en números absolutos, es cierto que asustan. La Unión Europea, en Consejo de Ministros de Sanidad extraordinario, ya ha advertido que la padecerán un cuarenta por cierto de la población europea (la gripe normal, la de toda la vida, supone entre un 20 y un 25% de casos cada año del total de la población). Ahora bien, pese a la crudeza de la cifra, la realidad que por ahora se nos presenta a los europeos es sencillamente tranquilizadora. Se trata de una afección leve, que en Europa, bien tratada, cogida a tiempo, aplicados los antivirales que Europa posee en reserva desde hace años, se pasa en escasos días y pronto se recibe el alta médica. ¿Por qué pasa así? Quizás porque Europa, frente a países de otros continentes del mundo, sí de algo podemos presumir es de tener un sistema público de salud poderoso, capaz de afrontar este problema y garantizar la seguridad de las personas. Con este sistema de salud -por ejemplo, el que disfrutamos los españoles- parece que la tasa de mortalidad de esta gripe nueva no se aleja de la que tiene la gripe que todo el mundo conoce bien ya.
Por tanto, por ahora -insisto en el por ahora, porque por desgracia los virus mutan, cambian- hay que lanzar un mensaje de tranquilidad a la población. Parece que habrá un buen número de afectados -España no se escapará a esta previsión, dicen los expertos- pero parece que la afección no será tan grave como se pensaba viendo el caso de México. Además, la nueva Ministra de Sanidad, Trinidad Jiménez -que por cierto, está gestionando bien su responsabilidad en esta crisis- ya nos ha avisado que las autoridades sanitarias tienen antivirales suficientes para hacer frente al problema. De nada sirve en estos casos, como hacen algunos, no tener viajes con México. Y es que algunos no se enteran que los virus parece que, de momento, no entienden de patrias ni fronteras.
Seguiremos de cerca los acontecimientos. Mientras tanto, tratemos de estar tranquilos y confiemos en las autoridades sanitarias europeas...Y esto os lo dice un hipocondriaco militante.
Ahora bien. Empecemos por el principio. Muy probablemente la nueva gripe acabe en pandemia, que aunque suena fuerte significa "Enfermedad epidémica que se extiende a muchos países o que ataca a casi todos los individuos de una localidad o región". Es decir, no significa que todas las personas que enfermen mueran, como algunos se asustan, aunque sí significa, si fuera una pandemia, que van a enfermar muchos.
Las previsiones, en números absolutos, es cierto que asustan. La Unión Europea, en Consejo de Ministros de Sanidad extraordinario, ya ha advertido que la padecerán un cuarenta por cierto de la población europea (la gripe normal, la de toda la vida, supone entre un 20 y un 25% de casos cada año del total de la población). Ahora bien, pese a la crudeza de la cifra, la realidad que por ahora se nos presenta a los europeos es sencillamente tranquilizadora. Se trata de una afección leve, que en Europa, bien tratada, cogida a tiempo, aplicados los antivirales que Europa posee en reserva desde hace años, se pasa en escasos días y pronto se recibe el alta médica. ¿Por qué pasa así? Quizás porque Europa, frente a países de otros continentes del mundo, sí de algo podemos presumir es de tener un sistema público de salud poderoso, capaz de afrontar este problema y garantizar la seguridad de las personas. Con este sistema de salud -por ejemplo, el que disfrutamos los españoles- parece que la tasa de mortalidad de esta gripe nueva no se aleja de la que tiene la gripe que todo el mundo conoce bien ya.
Por tanto, por ahora -insisto en el por ahora, porque por desgracia los virus mutan, cambian- hay que lanzar un mensaje de tranquilidad a la población. Parece que habrá un buen número de afectados -España no se escapará a esta previsión, dicen los expertos- pero parece que la afección no será tan grave como se pensaba viendo el caso de México. Además, la nueva Ministra de Sanidad, Trinidad Jiménez -que por cierto, está gestionando bien su responsabilidad en esta crisis- ya nos ha avisado que las autoridades sanitarias tienen antivirales suficientes para hacer frente al problema. De nada sirve en estos casos, como hacen algunos, no tener viajes con México. Y es que algunos no se enteran que los virus parece que, de momento, no entienden de patrias ni fronteras.
Seguiremos de cerca los acontecimientos. Mientras tanto, tratemos de estar tranquilos y confiemos en las autoridades sanitarias europeas...Y esto os lo dice un hipocondriaco militante.
18 comentarios:
La verdad que suena fuerte, y da mucho miedo el que haya tantos contangios... pero sí es verdad que creo que Europa está suficientemente preparada, y en general todos los países desarrollados.
Pero ¿qué pasa con el resto de países... qué pasa, por ejemplo, con áfrica? A la malaria, el sida... se le va a unir esta nueva enfermedad, a la que dudo mucho qué están preparados.
También creo que se está dando demasiada importancia al tema. De momento, todos los muertos, han sido por detectar tarde la enfermedad, al principio de todo esto... Sí considero necesario que se informe a todo el mundo, pero en un tono menos alarmista, ya que la probabilidad de muertes es muy baja, incluso más baja que la gripe común.
Y yo me pregunto... ¿No será esto una nueva estrategia para desviar la atención ante otros asustos? Si no es así... ¿Se están aprovechando todos los gobiernos de ello?
El sida es una pandemia en África desde hace años, pero no importa, porque hablamos del tercer mundo. Y no se hablaría de esta gripe, sino fuese por la cantidad de turistas del denominado "primer mundo" que visitamos ese país, y claro podemos contagiar a nuestros conciudadanos. Lo peor de todo es que nosotros "de momento" tenemos medicamentos para combatirla, pero ¿que pasará cuando llegue a África o a India? que idiota soy, eso, no le importa a nadie. Rga.
La clave es ésa.
En España, como en el resto de Europa, esta gripe parece que no tendrá más que efectos leves.
El problema es para continentes como África. Y es que en África, el continente más pobre y humillado por el mundo occidental, la gripe normal provoca miles y miles de muertos que, sumados a otras muchísimas enfermedades que en el primer mundo tienen cura, les hace ser sufridores de una alta mortalidad. Ahora, para rematar, llega esta nueva gripe, que se presume más letal. Y como no, nuevamente, en esta crisis global, los más pobres de la tierra, a los que hemos privado de todo -hasta de su voz- serán los que la sufrirán en toda su crudeza.
Las mueres en México son distintas. Quizás porque no han actuado a tiempo y quizás también porque su sistema de salud público no llega a los niveles potenciales de los sistemas de salud europeos.
Me gusta que los comentarios nos hayan llevado a acordarnos del continente africano. Gracias a un sacerdote amigo y misionero, como es Alejandro Rodríguez Catalina, siempre he seguido de cerca la realidad africana, la explotación del mundo occidental, nuestra rapiña, nuestra ambición del poder... Por eso me asusta esta gripe nueva, no por nosotros, que se encontrará la solución, sino por los millones de personas de África o de otros continentes del tercer mundo, que pueden ser las víctimas reales de esta crisis global.
Pues dentro del mundo de la política y del periodismo tú debes de ser el único que está preocupado por África. Todas las noticias sobre la gripe porcina hablan de lo que ocurrirá en Europa, que si se contagiará el 50%de la población, que si ya no se venderán antivirales en las farmacias, para que la gente acuda al médico... Seamos sinceros Adrián, si no hubiese la posibilidad de que nos tocara a los privilegiados no habría ningún problema, es más, si es una gripe incluso más leve que la habitual ¿por qué se le da tanta publicidad?. ¿no sería mejor no alarmar innecesariamente a la población del primer mundo que ya estamos suficientemente informados de que si tenemos sintomas debemos ir al médico, y actuar donde de verdad hay problemas de que la pandemia tenga difícil solución?.
Hola Adrián.
Sé que hay en ciertos aspectos en los que, logicamente, no puedes expresar tus opiniones tan públicamete. Pero, sinceramente: ¿No crees que se está utilizando este tema para desviar la atención de otros, verdaderamente graves para todos (incluso para el 3er mundo)?
Pues no. Yo no creo que nadie -y menos aún los Gobiernos. que no paran de lanzar mensajes de cautela y calma- estén utilizando el tema de la nueva gripe para desviar la atención de nada.
No hay que olvidar que la enorme trascendencia y publicidad que está teniendo no es precisamente a impulsos de los distintos gobiernos, sino de LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN. Si hacemos repaso de las noticias de esta crisis nos daremos cuenta de ello. Los gobiernos no paran de lanzar mensajes de calma mientras los medios día sí, día también, llenan páginas y páginas sobre este tema.
Ojo. Yo no reprocho que los medios hagan eso. Es su misión y más cuando están ante un tema que consideran noticia. Pero sí que me duele que de África nadie hable ni de otros continentes pobres. Una vez más los más pobres de la tierra son los sin voz.
Ésta es mi opinión-
A mí lo que realmente me horroriza es que el Papa vaya a África, en dónde más del 70% de la población de muchos países es analfabeta, y diga que no debe usarse preservativo. Deberíamos de enseñar a las personas a pensar y no a rezar, porque así no solo esperaríamos milagros, sino que encontraríamos soluciones. Rga.
Buenas a todos.
Sólo quiero responder al último anónimo, pero no quiero entrar en un debate ajeno al artículo de Adrián.
Mira, el Papa es lógico que se posicione en contra del condón, y eso seguro que Adrián Barbón lo respeta, me jugaría hasta la vida.
El país que menos muertes por sida en África tiene es Uganda, curiosamente el más católico, donde no se usa condón, pero se respeta la fidelidad y sólo se hace el amor con una mujer.
Un saludo a todos, especialmente a ti Adri.
Hacer el amor... una mujer...
No se de que siglo eres, pero las normas ya han cambiado, ni tienes que ser hombre para ser promiscuo, ni tienes que hacer el amor si no quieres, también puedes optar por follar...
Estos del OPUS.
Se me pide mi opinión sobre este tema y yo la quiero dar.
Lo primero de todo, vaya por delante mi respeto al Papa, como vicario de Cristo -y como cristiano que soy- aunque crea que esas declaraciones polémicas no fueron adecuadas -y se puede decir así de simple-. Hay que recordar cuestiones teológicas. Es decir, el Papa, cuando hizo esas declaraciones no las hizo en nombres de Jesucristo -ex cathedra- sino como hombre, por lo que las mismas no gozan del don de la infabilidad -es decir, que diga lo que diga, no se podría cuestionar-.
Yo digo que no son adecuadas por dos motivos. Uno, porque son un grave error de comunicación. El Papa fue a África no a hablar del uso o no del condón, sino a predicar el mensaje de justicia social de Cristo, a reclamar justicia para los pobres de la tierra, para dar voz a los que no tienen voz... por esas declaraciones, todo lo que había dicho y dicho muy bien, pasaron a un tercer plano y casi desapercibidas. Y un segundo error, si las dijo al menos que las clarifique. Es decir, la Iglesia pide la abstinencia para frenar el mortal virus del sida pero también dice -y de hecho, lo dicen muchos de sus misioneros- que cuando esto no se hace, es preferible el mar menor. Y el mar menor, en este caso, sería la utilización de preservativo, si tienes relaciones sexuales de riesgo. La Iglesia no puede condenar a quién use preservativo, en un caso de riesgo, porque ello la convertiría en un grupúsculo al estilo de los testigos de Jehová, que predican en una forma tan radical los temas de la salud que llevan a la muerte a cientos de jóvenes inocentes por entender que no pueden darse transfusiones de sangre.
En conclusión. Mejor no lo haber dicho, porque el objetivo de su visita pastoral a África era otro -y ha pasado desapercibido- y de haberlo dicho, mejor añadir la coletilla del mal menor.
Y esto lo digo como creyente en Jesucristo y desde el respeto más absoluto al vicario de Cristo, que es el Papa.
Adri...yo nun ye por meteme onde nadie me llama...pero si tan cristianu yes...¿el hecho de no ir a misa domingos y fiestas de guardar no significa tar en pecao mortal?
no me voy a meter en movides del aborto y eso...pero bah...lo básico pa cualquier cristiano practicante...
Ser Cristiano -seguidor de Cristo- va más allá de algo muy importante como es participar en el culto.
No obstante, eso de que no voy a misa no sé de dónde lo sacas, porque este fin de semana aún estuve en misa.
Ahora bien, peor me parece aquellos que se proclaman seguidores del mensaje de Cristo y luego hacen de su vida un ejemplo de todo lo contrario.
Estoy de acuerdo contigo Adrián. No por ir a misa significa que eres cristiano. Incluso últimamente parece que es justo lo contrario: la gente que más va a misa, es la que SUELE querer aparentar ser lo que no és...
Yo soy Cristiana, y no voy a misa salvo en acontecimientos especiales (bodas, difuntos...).
Completamente de acuerdo
Yo no me meto en que la gente sea cristiana o no. Gracias a Dios en este país no es obligatorio ser de ninguna religión. Eso pasa en determinados países islámicos.
Ahora bien...no vale eso de decir soy cristiano, pero es que yo no creo en la Iglesia...es que lo de ir a misa...uf...hay que madrugar tanto...es que el Papa es tan carca...
Eso sí, estoy de acuerdo en que todos esos que van a misa para luego salir por la tarde y echar cagamentos, o tirase a 200 tias o tios, emborrachase...más valía que no fuesen a misa.
Pero hay mucha gente (no me incluyo) que va a misa tdos los domingos y fiestas de guardar, se confiesa cada 3 meses, lleva vida de buen cristiano...y ve con horror tanto a unos como a otros.
Y si tan cristianos sois no os podeis meter en lo que diga el Papa, porque no sois nadie para criticar a un jefe de Estado de otro país ni para ir en contra de todos los que sí siguen, con mucho sacrificio, los pasos de Cristo.
No insultéis a esos cristianos diciendo que vosotros sois cristianos. Es como si yo dijese que soy socialista, pero tengo valores conservadores y en lo económico soy un liberal convencido.
Carece de sentido.
Un saludo a todos.
No estoy en absoluto de acuerdo con el comentario anterior.
Yo puedo ser del PSOE, y no estar de acuerdo con algo que diga o haga Zapatero, o cualquier otro representante.
Yo soy cristiana. El Papa anterior me parecía un Papa auténtico, con creencias claras, pero con cierto toque moderno. Este en cambio, no me gusta en absoluto. Desde el primer día, aún sin saber nada de él... y más aún ahora, con comentarios como el del uso del preservativo.
Alguien lo compara con la religión Islámica:
Afortunadamente las creencia cristianas no son tan estrictar y rígidas... y no merman mi capacidad de crítica y pensamiento...
Todo es cuestión de fe ¿no? Pues te aseguro que eso sobra a mucha gente que no va a misa, o que no reza todos los días.
Por el interés de todos, copio aquí las palabras del Papa al que se ha hecho referencia en estos comentarios
Pregunta: Santidad, entre los muchos males que afligen a África está, en particular, el de la difusión del sida. La postura de la Iglesia Católica sobre el modo de luchar contra él es considerada a menudo no realista ni eficaz. ¿Usted afrontará este tema durante el viaje? Querido Santo Padre, ¿le sería posible responder en francés a esta pregunta?
El Papa: Yo diría lo contrario: pienso que la realidad más eficiente, más presente en el frente de la lucha contra el sida es precisamente la Iglesia católica, con sus movimientos, con sus diversas realidades. Pienso en la comunidad de San Egidio, que hace tanto, visible e invisiblemente, en la lucha contra el sida, en los camilos, en todas las monjas que están a disposición de los enfermos... Diría que no se puede superar el problema del sida sólo con eslóganes publicitarios. Si no está el alma, si no se ayuda a los africanos, no se puede solucionar este flagelo sólo distribuyendo profilácticos: al contrario, existe el riesgo de aumentar el problema. La solución puede encontrarse sólo en un doble empeño: el primero, una humanización de la sexualidad, es decir, una renovación espiritual y humana que traiga consigo una nueva forma de comportarse el uno con el otro, y segundo, una verdadera amistad también y sobre todo hacia las personas que sufren, la disponibilidad, incluso con sacrificios, con renuncias personales, a estar con los que sufren. Y estos son factores que ayudan y que traen progresos visibles. Por tanto, diría, esta doble fuerza nuestra de renovar al hombre interiormente, de dar fuerza espiritual y humana para un comportamiento justo hacia el propio cuerpo y hacia el prójimo, y esta capacidad de sufrir con los que sufren, de permanecer en los momentos de prueba. Me parece que ésta es la respuesta correcta, y que la Iglesia hace esto y ofrece así una contribución grandísima e importante. Damos las gracias a todos los que lo hacen.
Yo aporto esta otra noticia
"El PSOE no reprobará al Papa en el Parlamento aunque sí rechazará sin paliativos sus opiniones contrarias al uso del preservativo como barrera para detener el SIDA, porque consideran que tal actitud incluso agrava "el problema". Con esta decisión del grupo mayoritario, la propuesta de IU-ICV, defendida por sus portavoces Gaspar Llamazares y Joan Herrera estará condenada al fracaso cuando se debata dentro de tres semanas en la comisión de Cooperación Internacional de la Cámara Baja. La decisión es firme y ha sido adoptada sin discusión por la cúpula del gobierno, del grupo socialista y del PSOE.
Interlocutores de los tres ámbitos aseguran que no ha habido la menor duda de que con los votos de los socialistas se fuera a reprobar a Benedicto XVI. Ahora bien, estas mismas fuentes reconocen la intención inequívoca del Grupo Socialista - que es quien debe pronunciarse - de que se sepa con claridad que el PSOE deplora las consideraciones del Papa.
Y por esa senda ha caminado el portavoz del Grupo Socialista en el intento de zanjar el intenso debate que se ha abierto no sólo por el fondo de la iniciativa -la reprobación del Papa-, sino porque se haya admitido a trámite la propuesta y, por tanto, se debata aunque se rechace. "No es posible reprobar en sede parlamentaria a un jefe de Estado", ha proclamado Alonso, en referencia a la condición de Jefe de Estado del Vaticano del máximo dirigente de la iglesia católica.
Ahora bien, los socialistas buscarán la fórmula para compatibilizar el rechazo a la reprobación y la contundencia en el rechazo a las palabras del Papa. Todavía no han decidido si presentan una enmienda transaccional a la iniciativa de IU-ICV, por la que se condenan las declaraciones pero se elimina toda referencia a la reprobación, o simple y llanamente critican el contenido del mensaje papal y votan en contra.
"Muchas personas no estarían afectadas de SIDA si hubieran utilizado preservativo, por lo que estamos en contra frontalmente de las palabras del Jefe de la iglesia católica", afirmó Alonso. Pero no le reprobarán porque "la política exterior de España corresponde constitucionalmente al Gobierno". Este recordatorio se enmarca en un apartado de la iniciativa del grupo de la izquierda en la que solicita al Gobierno que presente una protesta formal ante el Vaticano".
Publicar un comentario