Tal día como hoy, hace veinte años, se empezaba a escribir una nueva página de la historia de la Humanidad. Caía el Muro de Berlín. Se venía abajo el telón de acero, aquel que había dividido en dos mitades a Europa y al mundo entero. Se ponía punto y final a una división que se vino abajo. Y es que el empuje de la Libertad es imparable.
A consecuencia de la caída del muro de Berlín se vino abajo el conjunto de regímenes comunistas que existían en Europa del Este. Uno a uno aquellos estados dictatoriales, de partido único, fueron deshaciéndose como azucarillos en el café de la Historia. El último en caer, con gran estruendo, fue la Unión Soviética. Tuvo su fin a consecuencia de un golpe de estado de los más ortodoxos del sistema comunista que odiaban con todas sus fuerzas a un Gorvachov, la única persona que viendo el final trató de cambiar las cosas para que dichos cambios no se llevaran por delante su propio sistema. No pudo ser y ese golpe de estado aceleró el final.
Esos países del Este se han convertido en democracias al estilo occidental. Ojo, no soy ningún ingenuo ya que la mayoría de esas democracias aún no están asentadas y necesitan perfeccionarse. La caída del muro supuso el final de una historia basada en el contraste entre dos mundos: el capitalista y el comunista. También supuso la pérdida de un factor que explicaba la influencia de la izquierda socialdemócrata, que había arrancado múltiples conquistas al capitalismo gracias a la existencia de ese otro mundo más allá del muro. Sin embargo, veinte años después del fin de aquellas dictaduras, vivimos el fin del liberalismo y del capitalismo extremo, lo que alimenta la visión de que hoy más que nunca la única fuerza capaz de hacer frente a todas estas crisis somos los socialistas democráticos.
Fernando de los Ríos, dirigente socialista que murió en el exilio, ya predijo en su día que aquel sistema, que supuestamente se basaba en la Igualdad, estaba llamado a desaperecer. Él fue quién preguntó a Lenin aquello de ¿y la Libertad? A lo que Lenin respondió con un ¿Libertad para qué? Fernando de los Ríos zanjó el tema: Libertad para ser libres... al final el ansia de Libertad fue el que llevó a la caída del muro y al fin de todas aquellas dictaduras. Ese mismo ansia de Libertad nos debe llevar hoy a ponerle límites al capitalismo y constuir una Democracia avanzada cuya base sean siempre los derechos de las personas.
En cualquier caso hoy es, sin duda, un día para el recuerdo.
33 comentarios:
No hay regimen politico mas asqueroso que aquel que impide a la gente decir lo que piensa o votar a sus directivos y lo que me acojona es ver gente que en vez de criticar dictaduras todavia busca justificaciones
Hay muchos otros muros hoy dia. Politicos rodeados de sus adlateres jaboneros, corrupcion politica, hipocresia, demagogia, ...venga venga vamos a decir todos alguno mas...
que la única salida a la crisis es el socialismo democrático? Pues en españa no lo estais demostrando y en italia, francia o alemania, donde no hay socialismo democrático,van saliendo poco a poco del atolladero, con unas tasas de paro que ya quisieramos aquí. Creo que hay que pensar un poco las cosas antes de decirlas y no caer en pasiones propias de un forofo futbolero. Un saludo
Ana Maria
Hola a todos.
Claro que hoy hay muchos más muros. Pero el principal, el que dividía en dos al mundo, cayó en 1989.
Dos, es curioso pero todos esos países que citas, Ana María, están aplicando las recetas del socialismo democrático. Lo que ha quedado claro con esta crisis económica que primero fue financiera, es que el modelo liberal de la Economía, basado en la disminución del Estado, basado en el fin de la Política, ha muerto. Igual que cayó el muro de Berlín, con esta crisis económica brutal han caído, definitivamente, los muros del ultracapitalismo. A partir de ahora ni la misma derecha defenderá esas ideas.
Lo que mas gracia me hace es que algunos sacan un listado de todos los muros que hay en el mundo para quitarle valor a la caida del muro de Berlin y que causalidad que esas cosas siempre vienen desde los nostalgicos de las dictaduras comunistas
Como apasionado de la historia -no deja de ser una aficcion- que soy, debo decir que la centro-derecha genera riqueza en un pais, y este socialismo moderno populista, se encarga de gastar toda esa riqueza en dadivas al pueblo. Recordais al peronismo? Echo de menos los tiempos de Felipe Gonzalez, un politico de talla impecable, frente a todos los aficionados que hay hoy dia como politicos.
un saludo juan
hola Adrian:
Queria comentar lo siguiente:
el muro de Berlin cayó, por actuaciones concretas de personas concretas que en un momento determinado, supieron conectar con lo que la SOCIEDAD CIVIL, demandaba.
Estas personas concretas no fueron los dirigentes politicos del momento, QUE NO SE PONIAN DE ACUERDO. ( ESTO SUENA )
Estas personas concretas fueron, un PERIODISTA, que al final de una rueda de prensa, hizo una pregunta muy concreta sobre la fecha de caida del muro. un POLITICO (que no supo LEER lo que se le pasó en un escrito, en el cual la caida del muro no tenia esa fecha prevista). Esta comunicación publica , hizo que gente acudiera en masa y LOS GUARDIAS que estaban de vigilacia abrieron la puertas.
AHORA LOS DIRIGENTES POLITICOS, estan en primera fila en las celebraciones e incluso algunos, tienen problemas con las declaraciones que hacen. !!!QUE BIEN QUE HAY HEMEROTECAS!!!.
lOS POLITICOS TIENEN QUE CONECTAR CON LA SOCIEDAD CIVIL, que actua muy civilizada, cuando le permiten expresarse, tanto en sus opiniones , como en sus actuaciones. Pasó lo mismo en MAYO DEL 68. Y en este momento en la politica tanto a nivel local, como a otros niveles, pueden haber otros "MAYO DEL 68". Pero tendrán unas caracteristicas diferentes debido a la sociedad de alto nivel técnico que tenemos.
!!! LOS POLITICOS TIENEN QUE PONERSE LAS PILAS !!!. TIENEN QUE SOLUCIONAR LOS PROBLEMAS DE LOS CIUDADANOS. Y ESTAR AL SERVICIO DE ELLOS, EN UN SISTEMA DEMOCRÁTICO EL PODER LO TIENE LA SOCIEDAD CIVIL. -lOS POLITICOS SON INTERMEDIARIOS, NADA MÁS.
Un saludo Paz
Mientras en la política se limiten a decir 'nosotros somos mejores que vosotros' y el ya tan conocido 'y tu mas'.... mal vamos!
Me da igual quien gobierne y el tipo de política que haga mientras ESPAÑA (que parece que hasta está mal visto decirlo) vaya bien económica y socialmente.
Lo que es lógico es que primero se consiga lo económico y después lo social, porque si no... de dónde se saca el dinero???
Este pasado lunes se conmemoraba el 20 aniversario de la caida del Muro de Berlin,que supuso ,un punto de inflexion para la Humanidad.
La caida del Muro, es el simbolo del fin de l Guerra Fria,y de la desintegracion de la URSS.
Pero tambien quiero recordar desde aqui,que el pasado 9 de noviembre,fue el aniversario de la "Noche de los cristales rotos" de 1938,cuando ardieron las sinagogas de toda Alemania y cientos de judios fueron asesinados.
El presidente Barack Obama,no pudo asistir a los actos que se celebraron en Berlin,el pasado lunes pero ,Hillary Clinton transmitio un mensaje grabado en video del presidente que me impacto,y que resume muy bien el camino a seguir,y decia asi:
"La caida del Muro represento el nuevo amanecer en la oscuridad de la Historia.
La libertad es invisible.Mientras un ser humano no sea libre,no podemos sentirnos todos libres.
La dura lucha contra la tirania derrumbo el Muro.La libertad no es algo que este ahi sin mas,sino que hay que luchar por ella".
Y creo que Obama tiene muchisima razon ,en que no podemos sentirnos todos libres,mientras no se desmantelen los numerosos muros que existen en el mundo,el de Tijuana a El Paso,que niega la libertad economica a los mexicanos,el de Cisjordania,que encarcela a los palestinos en la miseria,el del Sahara,que veta la autodeterminacion de un pueblo,los del Ulster,que aun separan por religiones;el de Rio,autentica barrera entre ricos y pobres,y el que la UE ha obligado a alzar a Polonia en su frontera oriental para cerrar el paso a los ucranianos.En pleno siglo XXI,ME PARECE INCREIBLE que todavian existan estas barreras que frenan LAS LIBERTADES DEL MUNDO.
Libertad,una palabra que curiosamente Julio Anguita ,no mencionaba en su articulo ,que publicaba el pasado fin de semana en La Nueva España,sobre la caida del Muro.Y yo me pregunto ¿POR QUE?.
Sin ánimo de ofender Paz, tu eres consciente de lo que has dicho? me imagino será una broma, digo yo. Decir que el muro cayó por la actuación de un periodista y un politico es tanto como decir que en españa se acabó la dictadura gracias a un sargento de la guardia civil y al alcalde pedáneo de un pueblo del pirineo. En serio piensas eso? Por favor¡¡ el muro cayó por muchas circunstancias: el desmoronamiento de un sistema dictatorial que llevó al pais a la ruina, el hartazgo y la rebeldía de la población y, sobre todo, las presiones y actuaciones externas comandadas por Margaret Tacher, Ronal Reagan y, como no, Juan Pablo II, tres personas con un poder extraordinario en europa y en el mundo que le dieron la puntilla al sistema comunista de europa del este. Con todos mis respetos, no estaría mal que antes de escribir nos documentemos un poco y no digamos barbaridades. Es como si ahora, por poner un ejemplo, los policias cubanos del aeropuerto de la habana dejaran a los ciudadanos subir sin billete en los aviones para abandonar la isla, te imaginas, Paz, que iba a caer el régimen por eso? Seamos serios mujer¡¡
Armando Suárez Megido
La Pola
Hola:
Quiero puntualizar unas cuantas cosas a Armando, en su referencia a mi persona y a lo que he dicho.
No me parece correcto, referirse a mi diciendo que si estoy de broma, y aludiendo a mi sexo. Me parece ofensivo aunque digas que no quieres ofender. Estos temas que tratamos no son de broma. lo de Muyer supongo que no es sexista pero si parece paternalista, que se parecen.Creo que son de tomarselos muy en serio.
Respecto a lo que he dicho, me estaba refiriendo al hecho concreto de la caida material de un muro de mamposteria real, cuyos hechos concretos supongo que tu ignoras, pero que estos dias han estado en los medios de comunicación. Y lo relacioné con Mayo del 68 (hecho concreto de unos sucesos que ocurrieron en las en las calles de Paris, levantando adoquines etc. etc) que no se si conoces.
Este tipo de acciones directas, reflejaban una nueva mentalidad, de unos jovenes que estaban en desacuerdo con el sistema y que tuvieron consecuencias importantes en lo social y politico.
y que desencadenaron cambios importantes. Pero yo hablo de cosas materiales y concretas, de hechos y que se pueden ver en imagenes.
Cuando tu dices las causas:
"desmoronamiento de un sistema dictatorial que llevó al pais a la ruina, el hartazgo y la rebeldía de la población y, sobre todo, las presiones y actuaciones externas comandadas por Margaret Tacher, Ronal Reagan y, como no, Juan Pablo II,". Estas hablando en abstracto y yo estoy diferenciando entre lo abstracto y lo concreto. y me parece mas clarificador lo concreto. A mi no se me ocurriria decir que por que piensas distinto de mi no piensas.
Tambien saco en conclusion, que solo tienes en cuenta, a lideres, conservadores y no algunos como Felipe Gonzalez.
Espero haber aclarado cual es mi punto de vista.
un saludo Paz
En primer lugar decirte, Paz, que lo único que dije al final fué: " seamos serios mujer ", igual que si fueses un hombre diría: seamos serios hombre. Si tomas eso como un insulto es que estais llevando el tema del sexismo a niveles surrealistas. Yo jamás falté, ni faltaré a nadie, por su sexo y tu no ibas a ser una excepción, así que te repito que si te sientes ofendida lo siento, pero no te pido disculpas porque lo tu interpretas como un insulto o una falta de respeto es solamente una expresión que utilizan millones de personas en este pais y me parece ridículo que, como ya dije, lleveis esto hasta tal punto que nos la tengamos que coger con papel de fumar (perdón por la expresión, pero no encontraba otra) para referirse a una persona y mas concretamente del sexo femenino.
Respecto al resto de tu comentario es posible que sí lo haya entendio o interpretado mal y aquí si que te pido humildemente perdón, aunque te vuelvo a decir que yo respeto profundamente los puntos de vista ajenos al mio. Finalizo diciendo que, aparte de conocer muy bien los sucesos de mayo del 68, a Felipe Gonzalez no le meto en el lote porque sencillamente no tenía el poder ni la influencia de los tres anteriormente mencionados, al igual que no meto a los presidentes de italia, francia o alemania. Un saludo
Armando Suárez Megido
Hola a todos.
Yo creo que, en realidad, todos tenéis un poco de razón.
Cuando Paz habla de la movilización ciudadana no le falta razón. Al final, los líderes, muchas veces actúan impulsados en sus esfuerzos por la pulsión ciudadana. Que nadie olvide que si cayó la Alemania comunista, como cayeron todos los estados del Este, fue, lo primero de todo, por el fracaso de un sistema que perdió su conexión con la ciudadanía. Sus ciudadanos le dieron la espalda al sistema.
Pero también es verdad que la influencia de líderes políticos o religiosos como Juan Pablo II tuvieron mucho que ver. Por cierto, ya que habláis de Felipe González quisiera recordar las palabras del Khon, excanciller alemán y hombre, como sabéis, de Derechas, que dejó bien claro hace unos días que el único líder político de la época que apoyó sin reservas la unificación alemana fue Felipe González. Lo dijo Khol, no lo digo yo...
Por tanto, en mi opinión, ambos tenéis razón. Ciudadanos y líderes, cada uno desde su papel, han sido los responsables del empuje social que llevó a la caída del muro de Berlín.
Abajo todos los muros pero la caida del muro y de las dictaduras es una buena noticia para todo el mundo
hola:
Armando, lo que mas aprecio de este escrito de disculpas,es el respeto que demuestras por ideas diferentes a las tuyas. Lo de muyer para mi estoy de acuerdo, que es una expresión coloquial.
Pero, lo que si me gustaria precisar segun creo Felipe Gonzalez tuvo un liderazgo importante, en relación con el fracaso de las tesis marxistas de "la dictadura del proletariado" y del fracaso en los paises comuistas y en relacion con la caida del muro. En el PSOE, en un Congreso se suprimio el termino marxista y tuvo problemas serios en su partido planteandose incluso la dimisión de el como secretario general. Fue y es muy considerado en Europa, pues fué un buen estadista. España con Felipe Gonzalez era un pais valorado en Europa. Ese liderazgo lo perdimos mucho en la época de Aznar.
Esto es lo que pienso.
Hay otra cosa que queria decir en relación con la importancia de la Alta tecnologia en nuestra sociedad. Hay una entrevista muy interesante en el Ciberpais suplemento de tecnologia del Pais de hoy, que le hacen a ANDREW RASIEJ. Sobre el uso de INTERNET , señalando que el poder de participacion que da, cuestiona todas las estructuras sociales.
un saludo Paz
Yo creo que por mucho que algunos nos den la turra con que en el este se comia y se hacia esto y lo otro no esta mal recordar que la gente no era libre, no era libre y no era libre y cuando uno no es libre da igual que uno viva bien si no puedes decir lo que te apetece hacer y lo que no
Que Felipe era un estadista de la ostia nadie lo duda y que lo reconocen los politicos de la epoca tampoco lo duda nadie. Yo siempre recuerdo a la gente que Felipe tuvo problemas dentro de su gobierno pero el principal problema fue la pinza del PP y de IU de la epoca que era una alianza para intentar vencer al PSOE y ese fue el principal problema de Felipe. Yo comparto lo que decian aqui algunos como Paz de que Felipe es un referente y que en la caida del muro tuvo mucho que ver-
Hola :
Oye abel , queria hacerte una matización, ya que comparto lo que dices de la pinza PP e IU. Pero siempre hay más cosas, segun mi opinion que influyeron. No podemos olvidarnos de la CORRUPCION, que seguimos con el problema y que el porcentaje de jovenes, que fueron fundamentales, cuando ganó por mayoria el PSOE por primera vez. Cuando perdió no hubo apoyo de ese sector.Los jovenes (que nacieron cuando ganó y que no habian visto otro gobierno que el de Felipe Gonzalez) quisieron cambio. Cuando perdió AZNAR el gobierno,este sector joven, se movilizó y por esos variaron las tendencias previstas en las encuestas.
Estos jovenes, en estas épocas que vivimos son fundamentales y pueden dar un giro importante, a los asutos politicos, que son de toda la sociedad. Están más preparados y son europeos, sin ningun complejo.
Los politicos tienen que leer teorias politicas de la Ilustracion y no tener como modelo a Maquiavelo.
las crisis pueden ser positivas, para hacer cambios.
un saludo Paz
Hola de nuevo.
En mi opinión Paz tiene mucha razón. Uno de los grandes problemas que tuvo el Gobierno de Felipe González fue la desconexión con la ciudadanía y especialmente los jóvenes. Los jóvenes siempre han sido quiénes han dado el Gobierno de España al PSOE y también quién se lo ha quitado. No hay más que ver los últimos resultados en las elecciones generales. Y esa desconexión se produjo cuando los jóvenes dejaron de creer en la Política a consecuencia de la corrupción. De esa lección de la Historia tenemos necesariamente que aprender.
Sí, el PSOE tien que aprender de esos errores, pero de momento ta en parvulitos.
Un saludu.
Elio
Adri, ¿sabes porque la gente cree en ti? Porque dices coses como reconocer que la corrupcion alejo al PSOE de la gente, ojala hubiera muchos politicos como tu
Vamos a ver, las cosas claras.
Que el PSOE tuvo que afrontar casos de corrupción, provocados por la actuación deshonesta de algunas personas, es algo que todos sabemos. Y que el PSOE pagó por ese error, por culpa de esos miserables, es algo que todos sabemos.
Que otro error que cometimos y que podemos cometer en el futuro, es la desconexión del PSOE con los jóvenes, es algo que también sabemos y que debemos evitar en el futuro.
Que por contra, la etapa de Felipe González fue una etapa de crecimiento, de influencia internacional, de democratización de nuestro país, de sueños que se hacían realidad, es algo que también todos sabemos y que incluso, hasta los más contrarios a Felipe, hoy lo reconocen.
Zapatero ganó las elecciones generales del 2004 y del 2008 gracias a la movilización de los jóvenes. Éso es algo que nunca podemos perder de vista. Los jóvenes son en el mundo quiénes primero derriban muros, quiénes acaban con la opresión. Quiénes lideran las fuerzas del cambio. Eso se vió con la caída del muro de Berlín y se ha visto miles de veces a lo largo de la historia de la Humanidad.
Ésa es la lección que no podemos olvidar.
Adrián al hilo de que el PSOE perdió les elecciones en el 96 por corrupción y demás parez ser que no aprendisteis nada por lo que veo, acaba de saltar la noticia de que Diego López Garrido un alto cargo del gobierno de ZP acaba de ser imputau por malversación de fondos, así que ya ves una vez más corrupción en las mas altas instituciones del estado, luego extráñate que la gente no crea en la política ni en los políticos. Con respecto al respeto a los jóvenes, tampoco creo yo que el gobierno de ZP haga mucho por conectar con nosotros, tenemos la tasa de paro más alta entre los jóvenes de to la UE eso por no hablar de los sueldos de los que trabajen que son en la mayoría de los casos insultantes ¿puedes decime entonces en qué favorece a los jóvenes ZP? Tengo 27 años soy universitaria, tengo cursos compelementarios, idiomas etc. y actualmente toy en el paro, cuando trabajaba rozaba como los 1000€, ni siquiera llegaba. Dame un buen motivu pa votar a ZP porque sinceramente no veo ninguno, creo que me ta intentado engañar, mucho hablar pero luego no se haz nada pa cambiar la situación.
Saludos
Saludos
Pues esos jóvenes a los que tú mencionas, alcalde, deberían de leer el informe de la Comisión Europea sobre el empleo, calificando de "dramático" el dato de desempleo juvenil en España, del 41.7 %.
Asimismo, los jóvenes, deberían de saber que el paro en España afecta al 19.3 % de la población activa en España, una tasa que DUPLICA la media comunitaria, es la segunda más alta de la UE, sólo superada por Letonia.
Y para más... cuando al BCE le de por subir los tipos de interés (está al caer), los países como esta-gran-España que todavía permanecemos en negativo, las pasaremos canutas.
Obviamente, alcalde, si este gobierno no es capaz de sacarnos de este pozo negro, si no tiene gente capacitada para ello, el pueblo pide un cambio, yo creo que los jóvenes tienen logos y sentido común, y sabrán dar la oportunidad a gente que quiera sacar a España de este empobrecimiento incipiente.
De donde no hay, no se puede sacar. En los pasillos de las centrales sindicales no se juega el futuro de España.
Mario Martínez
Varias cosas.
Uno, lo de Diego López Garrido se ha comprobado ya que de corrupción nada. Todo se debe a la manipulación de un grupúsculo extremista que quiere generar polémica dónde no la hay. Diego López Garrido, en uso de sus competencias, firma resoluciones autorizando subvenciones a cientos de colectivos y entre ellos hay uno al que él perteneció. Cuando fue nombrado Secretario de Estado renunció al patronato de esa fundación. Con la ley en la mano, ¿dónde está el delito? La concesión de esa subvención no es algo graciable, que decida él o no, sino que se adapta a un procedimiento legal. Por favor, no mezclemos corrupción con lo que no lo es.
Dos, el tema del desempleo en España. España tenía un problema que se nos hace evidente: nuestra excesiva dependencia del sector del ladrillo. ¿Por qué no remontamos en el tema del empleo? Porque por desgracia tenemos que afrontar algo que otros países no tienen que hacer que es el cambio de modelo productivo. Se acabó la era del ladrillo y habrá que reconvertir a millones de personas de ese sector de empleo a otros muy diferentes. Me gustaría que fuéramos conscientes de la realidad de las cosas y que no nos dejáramos cegar porque Zapatero nos caida peor o mejor. A mí me recuerda a aquello que algunos decían de que el culpable de la crisis era Zapatero cuando ahora ya todos aceptamos que se debió a una crisis financiera, que se transformó en económica y que estuvo a punto, a muy poco, de convertirse en una auténtica crisis social. La referencia a las centrales sindicales, en fin. Yo creo que algunos no entienden que este Gobierno dialogue con los sindicatos y sobre todo, asegure la cobertura de desempleo a cientos de miles de trabajadores. No olvidemos que la base de esta gravísima crisis está en el neoliberalismo feroz, incontrolado, en aquello de "no hay espacio para la Política". Ahí lo tenéis: el fin de la Historia era sólo ficción.
hola adrian:
me extraña mucho que digas, que lo de Lopez Garrido, nada. hay una querella, que está admitida a trámite y segun las palabras del ministro de Justicia, tiene que aclararse la cuestión. si hay algun relación y tuvo participación directa, en beneficiar a esa fundacion ....,esto es corrupcion.
En segundo lugar, coincido con alguno de estos jovenes, en que para apoyar al PSOE , tienen que cambiar mucho las cosas. Los datos que dicen algunos de estos son ciertos. Y la sociedad española y sus jovenes no son tontos y no quieren politicos incompetentes.
¿que te parece, que para encontrar un director de RTVE, de consenso recurran a una hombre de 81 años y que tampco es experto en temas audiovisuales.?
Tampoco es tema Zapatero si o no. Sino un partido que conecte con los interes de los ciudadanos. Y lo que hay que presentar son politicos competentes y no propaganda.
En esta crisis se han ido de rositas, los que la han provocado, los que se han forrado con el ladrillo, tienen más recursos, que la persona que se queda en paro , o tiene subsistir, con 1000 euro , que es la media de la mitad de los trabajadores en Asturias.
como no se consigan resultados .... no se.
un saludo Paz
Paz, con lo que yo sé del tema de Diego López Garrido y salvo que surgiera otra cosa distinta, no hay corrupción. Soy contundente porque los hechos lo avalan.
Vamos a ver. Muchas veces mezclamos conceptos. Corrupción sería si esa Fundación no tuviera DERECHO a recibir las ayudas y las hubiera recibido por decisión directa del Secretario de Estado, o sea, de Diego López Garrido. Corrupción es cuando un terreno no es edificable, se cambia su calificación y se comprueba que unos cuantos políticos o técnicos han sido comprados para hacer eso... eso sí es corrupción.
Pero corrupción no es que exista una Fundación, que haga actividades relacionadas con la Unión Europea, que opte a una convocatoria de subvenciones, que tenga derecho a ello, que haya un consejo asesor que por UNANIMIDAD decida dar esa subvención y que luego firme esa resolución el Secretario de Estado de turno. Lo siento Paz, pero es no es corrupción. Eso es jugar a la polémica mediática para tratar de desviar la atención de lo que sí es corrupción... repito, por lo que yo sé hasta este momento, por los datos que he preguntado, no es corrupción. Cosa distinta es que aparecieran otros datos u otras cosas, por eso digo HASTA DÓNDE YO SÉ... Yo no sé si somos conscientes de que existen muchas Fundaciones de Partidos y Sindicatos que optan a ayudas públicas. De todos los partidos, repito. Y nunca nadie ha dicho que el gestor de turno que firma esas ayudas o las ratifica es un corrupto, ¿por qué ahora sí?
Cosa distinta es lo que me dices de que el PSOE no debe perder la confianza de los jóvenes. Completamente de acuerdo. El Presidente Zapatero anunció ayer que iba a poner en marcha nuevas ayudas para la contratación de jóvenes. Pero no nos olvidemos, no nos hagamos la trampa del solitario, de negar que España tenía un problema y es nuestra excesiva dependencia del sector del ladrillo.
En cuanto a lo de que los culpables de la crisis no se vayan de rositas yo estoy de acuerdo contigo Paz. No sé como se podría hacer, pero desde luego habría que articular un castigo justo para todos esos especuladores que han estado a punto de mandar al mundo entero al garete.
Se me olvidó. Alberto Oliart.
A mi la decisión me sorprendió pero tengo que decirte algo. No se le puede criticar, como algunos han hecho, por su edad. No es un hombre al que saques de su casa para ponerlo a dirigir o gestionar. Alberto Oliart siempre ha sido un gestor. En cuanto a que no conoce el sector audiovisual, lo más importante ahí es que tenga conocimientos de gestión económica, para no hundir a la corporación RTVE.
Vamos a darle un voto de confianza y ver si sabe hacer las cosas tan bien como las hizo Luis Fernández, que ha sido un gran Presidente.
Yo no sé si somos conscientes de lo importante que es para este país que el PSOE planteara cambiar la Ley y decir que el nombramiento del Presidente de RTVE tenía que ser por consenso con el principal partido de la oposición. Con esta forma de actuar se ha acabado en la televisión pública con los sicarios y las consignas de partido.
En mi opinión, démosle un voto de confianza.
Hola Adrian:
Mira no podemos referirnos, a los medios de comuicación, como si todos fueran iguales. En una sociedad ilustrada son el 4º poder. Porque si nos informa de forma objetiva y no son manipuladores de la información, son muy importantes, en un sistema democrático.
En la información que daba en la rueda de prensa, despues del Consejo de Ministros. Informando el Ministro de Justicia, sobre reforma del Codigo Penal (en la cual hay un apartado referente a la corrupción), se le ha preguntado por esto de Lopez Garrido, Contestó muy concreto, que habia que aclararlo. Hay una querella, que ha sido tramitada y tiene que ir a declarar el 4 de Diciembre.
LO que no estoy de acuerdo es en la distinción que haces, sobre la corrupción. Hay una cosa que es la CORRUPCION POLITICA. Un politico, puede no ser probado legalmente lo que ha hecho, pero hay unas actuaciones que no convencen. Hay politicos que solo por eso, han dimitido y eran socialistas, y fueron en época de Felipe Gonzalez.
Cuando dices que el sistema de donaciones es asi, para todos, eso no me convence. Hay un peligro, que la sociedad perciba que todos
los politicos son iguales.
Respecto a Oliart, a parte de la edad, que según para que cargos , puede no ser importante. Lo de no tener experiencia en este mundo de los medios de comunicación audiovisuales, para mi es importante. Los politicos y la personas que son COMPETENTES en una materia se les nota cuando se expresan. Y no organizan estas polemicas absurdas y estériles.
Nuestra sociedad y sobre todo los jovenes son más pragmaticos, y solucionan las cosas, de una manera más efectiva, precisamente por la preparacion , que en general tienen.
Ciertas cosas son significativas de como se dan "palos de ciego"
Es mi opinión.
Un saludo Paz
Hola de nuevo Paz.
Sobre Diego López Garrido. Yo en su actuación -y repito, con los datos de los que dispongo- no ha cometido un delito e corrupción pero tampoco ha participado en corrupción política. Lo siento pero no entiendo que puede haber de corrupto en firmar la resolución por la que se condece una subvención -NO UNA DONACIÓN- a una Fundación para el desarrollo de unas determinadas actividades. Repito, no es un acto graciable, no la ha dado él sino que se limita a firmar la resolución que un Comité de valoración ha determinado. Si esa Fundación tiene derecho a recibir esas ayudas, ¿por qué nos escandalizamos? Detrás de esa denuncia y la gente tiene derecho a saberlo, está un grupúsculo extremista antiabortista... ¿quizás tenga eso algo que ver? Repito, ahora mismo, con lo que yo puedo saber, creo que no ha cometido ningún delito ni ha sido un corrupto. De todas formas, como está en sede judicial, esperaré su resolución para opinar sobre esto...
Mira, todas las administraciones públicas conceden ayudas a colectivos, asociaciones, fundaciones. Te pongo un ejemplo. Yo, pongamos por caso, pertenezco a una asociación deportiva. Esa misma asociación recibe una subvención del Ayuntamiento para desarrollar una actividad. Pues bien, la resolución de esa subvención la firmo yo como Alcalde... ¿es eso ser un corrupto? ¿he cometido algún error político? ¿he cometido algún delito? La resolución de una subvención la firma siempre un político, pero SE FUNDAMENTA en informes técnicos y en valoraciones realizadas por determinados comités de valoración. Pues bien, este supuesto, por ejemplo, nos sirve para entender porqué yo creo que en este tema dudo mucho que Diego López Garrido haya actuado mal.
Repito, valora ese ejemplo. ¿De verdad creemos que yo como Alcalde actúo mal firmando esas resoluciones?
En cuanto a lo de Oliart, yo 30 años y me gusta que haya jóvenes en cargos y responsabilidades. Pero es no significa que quiera meter en un cajón a todos los que pasan de 65 años, porque creo que tienen un caudal de experiencia que nos puede servir a todos. No sé si este es el caso de Alberto Oliart, pactado entre PSOE y PP. Bueno, como muchas otras cosas, quizá lo mejor es que esperemos los resultados.
Se me olvidó. Por supuesto que no todos los medios de comunicación son iguales, Paz. Hay medios y medios, y yo lo que valoro de ellos es el rigor informativo, sean de la ideología que sea. Y te lo digo yo que no renuncio a leer nada de lo que caiga en mis manos. Lo único que ni miro es lo que escriben aquellos que insultan. Hay que leer de todos y hay que también saber que no todo lo que se dice o lo que se informa, luego se transforma en realidad. Es así.
Hay medios de una gran calidad informativa y que son fundamentales para que exista una Democracia avanzada. Y ahora, en el siglo en que vivimos, Internet se ha convertido, también, en un actor fundamental de la información. De hecho, por eso utilizo este blog y lo utilizo como foro de comunicación y debate, porque creo que es bueno para todos que estos espacios existan.
Al hilo de lo que dice Adrian pego una noticia del periodico PUBLICO sobre quien es la asociacion que ha denunciado a Lopez Garrido, JESÚS MORENO - Madrid - 14/11/2009 10:24
Ayer la noticia corrió como la pólvora. El Juzgado de Instrucción número 4 de Madrid admitía a trámite una querella del Centro de Estudios Jurídicos Tomás Moro que acusa al secretario de Estado para la UE, Diego López Garrido, de delitos de prevaricación y malversación de fondos públicos por las ayudas concedidas a la Fundación Alternativas (Think Tank del PSOE), de la que fue patrono.
Pero, ¿quién es esta asociación querellante que tan altruistamente intenta cercar a Garrido? El Centro Jurídico Tomás Moro se define a sí mismo como "una asociación formada por profesionales del Derecho, cuyo objetivo es la defensa de los valores de la Familia, de la Vida y de la Libertad [...] y en especial de la protección del derecho a la vida del nasciturus y del embrión humano". ¿Su lema?: "Cristianizando el Derecho, cristianizando la sociedad".
El lema de la asociación es "cristianizar el derecho"
El Centro Tomás Moro inició su andadura en 2004, y desde entonces se ha caracterizado por sus polémicas cruzadas "cristianizadoras".
Este centro ha sido una de las puntas de lanza del mundo conservador contra el derecho al aborto. Por ejemplo, en 2005, presentó una querella junto con el lobby conservador Hazteoir.org contra un juez de Avilés por autorizar el aborto de una madre con problemas de deficiencia mental. Y un caso más sonado aún, se personó en las actuaciones penales contra la clínica abortista Isadora , en una querella archivada por los tribunales "por carecer de todo fundamento" y haber tenido la parte acusadora "una intención oblicua y torticera", instrumentalizada "al servicio de fines espurios con perfiles publicitarios intimidatorios".
Denunció a la Clínica Isadora, una demanda archivada por tener "fines espurios"
Otra de las particulares cruzadas de esta asociación fue el proceso de negociación del Gobierno con la banda terrorista ETA. En 2007, el Centro denunció "la cesión del Tribunal Supremo a favor de la negociación con ETA". Presentó una querella contra el Fiscal General del Estado, Cándido Conde Pumpido, por posible prevaricación en el proceso. Otra querella que también fue archivada por la Justicia.
Artistas como Leo Bassi o el fotógrafo José Montoya, también han sufrido sus querellas "cristianizadoras"
El mundo del arte también ha conocido el altruismo del Centro Jurídico Tomás Moro. En 2005, presentó una querella criminal contra José Antonio Moreno Montoya por unas fotografías artísticas en las que mezclaba el erotismo y la religión en su obra Las noches oscuras de San Juan de la Cruz. También fueron merecedores de su ira penal la Universidad de Extremadura, la Editorial Regional de Extremadura, y el consejero de Cultura dicha comunidad, Francisco Muñoz, como autores de un delito contra los sentimientos religiosos por dar cobertura a esta obra.
Poco después, fue el artista italiano Leo Bassi y los propietarios del teatro Alfil de Madrid quienes vieron como una obra crítica con la Iglesia, ‘Revelación', era merecedora de un poco de "cristianización" en los tribunales.
Parece que hay que tener 40 o 50 años para aspirar a un cargo público o privado y no estoy de acuerdo. Si el señor Oliart está en plenas facultades mentales (físicas es muy dificil, incluso en gente mucho mas joven) y con su intelecto y capacidad intacto, por qué no va a ocupar ese cargo? No juzguemos a las personas por su edad y si por su trayectoria, experiencia y capacidad
Ana Maria
Publicar un comentario